Решение от 23.08.2023 по делу № 33-2150/2023 от 28.06.2023

Судья Хрисанфов И.В. № 33-1781/2023

№ 2-136/2023

УИД 67RS0001-01-2022-004986-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мельничук Е.В. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сенина н.а. к АО «Смоленскрыбхоз» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску АО «Смоленскрыбхоз» к Сенину н.а. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе АО «Смоленскрыбхоз» на решение Заднепровского районного суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя АО «Смоленскрыбхоз» - Айкерекова М.М., генерального директора АО «Смоленскрыбхоз» - Киселева А.И., представителя Сенина Н.А. - Григорьевой И.В., изучив письменные возражения представителя Сенина Н.А. - Григорьевой И.В. на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, а так же дополнительные возражения истца по первоначальному иску, судебная коллегия

установила:

Сенин Н.А. обратился в суд с иском к АО «Смоленскрыбхоз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2932900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 346657,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с <дата> по день фактического погашения долга.

В обоснование иска Сенин Н.А. указал, что до <дата> являлся генеральным директором АО «Смоленскрыбхоз» (далее по тексту - Общество). В сентябре 2021 г. у Общества возникли трудности с выплатой заработной платы сотрудникам, с выполнением обязательств по контрактам. С целью исполнения указанных обязательств истец передал ответчику денежные средств в сумме 3500 000 руб. Данные средства Сенин Н.А. получил в ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров. В соответствии с бухгалтерской документацией денежные средства были проведены в качестве предоплаты за рыбу, при этом никаких договоров поставки Сениным Н.А. не заключено, товар не отгружался. В период с <дата> по <дата> истцу была возвращена часть денежных средств в размере 567100 рублей. После увольнения Сенина Н.А. из организации общество прекратило возвращать долг.

АО «Смоленскрыбхоз» обратилось в суд со встречным иском к с.н.а., в котором просило взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 1895 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103488,57 руб.

В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> Сенин Н.А., исполняя обязанности генерального директора Общества, и в то же время действуя как физическое лицо, принял решение о приобретении рыбы, за которую в период с <дата> по <дата> внес денежные средства в кассу организации. При этом сделка была совершена с нарушением ст.81, 82 Закона «Об акционерных обществах». Впоследствии Сенин Н.А., частично отказавшись от закупки рыбы, в период с <дата> по <дата> вернул себе 576 100 руб. Узнав о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут, <дата> истец отдал работникам распоряжение об отгрузке рыбы и вывез с территории Общества 7428 кг. живой форели на сумму в 4828 200 руб., изъяв с целью сокрытия данных действий оригиналы товарных накладных в бухгалтерии общества.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Сенин Н.А. не явился, извещался надлежаще.

Представитель Сенина Н.А. - Григорьева И.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что в связи с тяжелым финансовым положением организации истец вынужден был взять кредит и использовать денежные средства для исполнения обязательств перед контрагентами по оплате корма для рыбы. В связи с отсутствием между сторонами договора займа, передача денежных средств оформлялась путем изготовления документов о предоплате за рыбу. Доказательств того, что с Сениным Н.А. заключались договоры на поставку рыбы, и что он является получателем отгруженной в конце мая 2022 г. форели, не представлено. <дата> Обществом была принята на выращивание форель в рыбхоз «Смоленский», затем рыба была перевезена в рыбхоз «Озерный». Таким образом, Общество не являлось собственником рыбы, а лишь оказывало услуги по её откорму.

Представители АО «Смоленскрыбхоз» иск не признали, сославшись на то обстоятельство, что требуемые Сениным Н.А. денежные средства поступили на счета Общества, но по бухгалтерским документам они оформлены как предоплата за рыбу, а не как заемные средства. Впоследствии по приходному ордеру № к истец отказался от закупки рыбы и денежные средства ему были частично возвращены в сумме 576 100 руб. Сделка по займу денежных средств не согласована генеральным директором и Обществом (с акционерами и советом директоров); договоры займа были заключены, но не были исполнены. Общество в спорный период времени не находилось в тяжелом финансовом положении, то есть внесения денежных средств на его счета для ведения хозяйственной деятельности не требовалось. После увольнения истца в связи с утратой доверия ревизией установлено неудовлетворительное состояние бухгалтерского учета: занимая должность руководителя, истец имел возможность скрывать и уничтожать документы бухучета.

Третье лицо Кочетов А.А. пояснил, что с 2021 г. является председателем совета директоров АО «Смоленскрыбхоз». В 2021 - 2022 годах финансовое положение общества стало критическим ввиду отсутствия денежных средств для выплаты заработной платы работникам, на оплату электричества и осуществления других платежей. В декабре 2021 г. истец сообщил о получении в банке кредитных денежных средств для Общества. Ранее участники общества также давали займы Обществу для ведения экономической деятельности, однако кредитные договоры для этого цели никем никогда не заключались. Сениным Н.А., как требовал того Устав Общества, получение займа для организации не согласовывалось с собранием акционеров. В конце мая 2022 г., когда решался вопрос об увольнении Сенина Н.А., последний предложил подписать соглашение о возвращении переданных им предприятию денежных средств. О поступлении в рыбхоз Общества форели Сенин Н.А. поставил его в известность, но не согласовал сделку по завозу рыбы.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Сенина Н.А. удовлетворены: с АО «Смоленскрыбхоз» в пользу истца взыскано 2932 900 руб., проценты в сумме 346657,97 руб., судебные расходы - 24683,40 руб., а всего 3304241,37 руб.; также взысканы проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 2932 900 руб., начиная с <дата> по день возврата данной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано. (т. 2 л.д. 165-168).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе АО «Смоленскрыбхоз» просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить иск встречный иск АО «Смоленскрыбхоз», в иске Сенину Н.А. отказать. В обоснование указано, что судом неверно сделан вывод об обогащении ответчика за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства получения в ПАО «Сбербанк» денежных средств для осуществления надлежащей экономической деятельности АО «Смоленскрыбхоз». Фактически денежные средства внесены истцом на закупку рыбы, которую последний вывез из хозяйства перед увольнением. Вывоз рыбы на сумму, большую, чем внесенная за неё плата, послужило поводом для подачи встречного иска к Сенину Н.А. о взыскании с него разницы в 1895300 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец Сенин Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сенина Н.А. - Григорьева И.Н., действующая на основании ордера, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Смоленскрыбхоз» - Айкереков М.М., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, признать обоснованными, решение суда отменить, удовлетворить встречные требования. Не согласился с периодом, который определен Сениным Н.А. для расчета процентов за пользование Обществом денежными средствами.

Генеральный директор АО «Смоленскрыбхоз» - Киселев А.И. поддержал доводы представителя Общества в полном объеме. Просил вынести по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Третье лицо Кочетов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сенин Н.А. в период с <дата> по <дата> являлся генеральным директором АО «Смоленскрыбхоз» (далее по тексту - Общество) (т.1 л.д.51-52, 153 - 156, 157-159, 160-164, 165 - 168,207).

<дата>, <дата>, <дата> между Сениным Н.А. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры, на основании которых заемщику передано 2000 000 руб. на 60 месяцев под 11,9 % годовых; 1000 000 руб. на 60 месяцев под 11,9 % годовых; 500 000 руб. на 60 месяцев под 16,20 % годовых соответственно (т.1 л.д.10-11,12-13,14-15). Передача истцу указанных сумм отражена в выписке по счету дебетовой карты в упомянутые даты (т.1, л.д.196 - 203).

В период с <дата> по <дата> АО «Смоленскрыбхоз» приняло от Сенина Н.А. в качестве предоплаты за рыбу 3500 000 руб., в том числе: <дата> - 500 000 руб., <дата> - 900 000 руб., <дата> - 500 000 руб., <дата> - 295000 руб., <дата> - 305 000 руб., <дата> - 300 000 руб., <дата> - 100 000 руб., <дата> - 450000 руб., <дата> - 150 000 руб. Поступление денежных средств оформлено приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.16-20, 124-131). Из акта сверки (т.1 л.д.21) следует, что указанные денежные средства были получены АО «Смоленскрыбхоз» в период с <дата> по <дата>.

Из выписок по лицевому счету АО «Смоленскрыбхоз» в ПАО «Сбербанк» усматривается, что <дата> Сенин Н.А. перечислил организации 500 000 руб., <дата> - 900 000 руб., <дата> - 500000 рублей, <дата> - 365000 руб., <дата> - 305000 руб., <дата> - 330 000 руб., <дата> - 100 000 руб., <дата> - 500000 руб., <дата> – 220 000 руб. Денежные средства использовались организацией для выплаты заработной платы, приобретения кормов, оплаты коммунальных услуг и других сделок (т.1,л.д.132-151).

Также судом первой инстанции установлено, что Сениным Н.А. и председателем совета директоров АО «Смоленскрыбхоз» Кочетовым А.А. подписано соглашение, в котором указано, что генеральный директор Общества («Займодавец») передает денежные средства 3500000 руб., взятые в кредит на свое имя, на нужды предприятия, а Акционерное общество в лице председателя совета директоров Кочетова А.А. («Заемщик») гарантирует погашение займа ежемесячно по выставлению оповещений из Банка до полного погашения задолженности перед последним. В случае расторжения трудового договора между обществом и Сениным Н.А. Общество в лице председателя совета директоров обязуется погасить задолженность по данным банка-кредитора Сенина Н.А. в течение одного месяца после прекращения полномочий последнего. Соглашение <дата> дополнено рукописным текстом: «После установления факта акционерами передачи денег от Сенина Н.А. в сумме 3500000 руб. на нужды АО «Смоленскрыбхоз» Общество обязуется вернуть остаток денежных средств» (так в тексте) (т.1 л.д.22).

<дата> трудовой договор с Сениным Н.А. расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ, - по инициативе работника (л.д.52).

<дата> Сенин Н.А. обратился к Обществу с требованием вернуть ему в срок до <дата> денежные средства в размере 2932 900 руб. с уплатой процентов в сумме 305401, 46 руб. (т.1 л.д.24).

Денежные средства по требованию возвращены не были, истец обратился за судебной защитой: просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в 2932 900 руб. и проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 346657,97 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что получение от Сенина Н.А. денежных средств и их размер Обществом не оспариваются. Также судом установлено, не опровергнуто ответчиком, что денежные средства были внесены истцом на счета Общества и стали расходоваться на текущие нужды последнего более чем за месяц до того, как спорная рыба была доставлена в один из рыбхозов общества.

До настоящего времени требуемая истцом сумма долга последнему не возвращена.

Кроме того, из документов дела следует, что <дата> в рыбохозяйство, находящееся в <адрес>, без официальных документов была доставлена форель (т.2 л.д.3-5). Переписка рыбоводов в мессенджере в период с <дата> по <дата> (т.2 л.д.11,94 - 104) подтверждает принятие <дата> форели рыбхозом Денсногорска с намерением <дата> её перемещения в рыбхоз «Озерный».

В период с 25 марта по <дата> рыбхозом «Смоленский» рыбхозу «Озерный» была передана живая рыба (форель) массой 4904 кг. В рыбхозе «Озерный» на начало мая 2022 года имелась форель 2021 весом 5615 кг.; в течение месяца вес рыбы вырос до 7428 кг., в конце месяца вся продукция была реализована (л.д.106).

В период с 26 по <дата> (согласно показаниям рыбоводов рыбхоза «Озерный» б.о.р., с.а.г. - по устному распоряжению Сенина Н.А.) форель общим весом в 7428 кг. была отгружена: с.а.г. оформлены три накладные для транспортировки рыбы: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.1 л.д.107,108).

Из докладной записки заместителя главного бухгалтера в.н.т. от <дата> следует, что в мае 2022 г. обнаружены расхождения по реализации форели 2021 с рыбхозом «Озерный» на 7428 кг.; по бухгалтерским документам расхождение не проведено (т.1 л.д.109).

Все исследованные документы и установленные по делу обстоятельства послужили основанием для суда первой инстанции сделать вывод о том, что документов, подтверждающих принадлежность Обществу рыбы, доставленной <дата> в рыбное хозяйство <адрес>, и переданной впоследствии рыбхозу «Озерный», не представлено. Доказательств того, что на оставшуюся сумму долга Общества перед Сениным Н.А. истцу передана рыба, ответчиком не предъявлено, как и доказательств получения Сениным Н.А. рыбы, которая ему причиталась во исполнение перед ним обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующих суждений.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт перечисления Сениным Н.А. на счета АО «Смоленскрыбхоз» 3 500 000 руб., из которых 567 100 руб. Сенину Н.А. возвращено.

При этом при разрешении встречных требований Общества судом первой инстанции установлено, что последним не представлены доказательства встречного предоставления на полученную сумму либо возврата указанных денежных средств, равно как и доказательства, указывающие на наличие у Общества обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены заявленные к возврату денежные средства.

Ссылка представителей Общества в обоснование встречного иска и доводов апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> Сенин Н.А., исполняя обязанности генерального директора Общества, и в то же время действуя как физическое лицо, принял решение о приобретении рыбы, на оплату которой в период с <дата> по <дата> внес денежные средства в кассу организации, а впоследствии частично отказавшись от закупки рыбы, вернул себе 576 100 руб. в период с <дата> по <дата>, - документами дела не подтверждается. Доказательства того, что Сенин Н.А. приобрел рыбу в количестве 7428 кг. на сумму 4828 200 руб. в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в назначении платежа на договор поставки рыбы, в отсутствие самого договора и иных подтверждающих документов, не может служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами и перечисления спорных денежных средств Обществу именно в счет обязательств по договору поставки. Кроме того, судом было установлено в ходе разрешения спора, что спорные денежные средства были внесены истцом на счета Общества и расходованы на текущие нужды более чем за месяц до того, как рыба была доставлена в один из рыбхозов общества.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из тех суждений, что перечисление денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие договора поставки образует состав кондикционного обязательства - обязательства по возврату неосновательного обогащения, соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца Сенина Н.А. о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в 2932 900 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции находит доводы представителя АО «Смоленскрыбхоз» о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения необоснованно заявлены в иске с <дата>, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из документов дела следует, что истцом и председателем совета директоров Кочетовым А.А. подписано упомянутое выше соглашение, в котором Общество в лице Кочетова А.А. взяло на себя обязательство погасить задолженность по данным банка-кредитора Сенина Н.А. в течение одного месяца после прекращения полномочий последнего. Полномочия Сенина Н.А. в качестве генерального директора прекращены <дата>. Из дополнения к соглашению от <дата> следует, что после установления факта акционерами передачи денег от Сенина Н.А. в сумме 3500000 руб. на нужды АО «Смоленскрыбхоз» Общество обязуется вернуть остаток денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик как минимум с момента составления упомянутого соглашения должен был понимать, что денежные средства получены им необоснованно. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что с.н.а. в адрес Общества <дата> была направлена претензия с требованием возврата денежных средств (т.1,л.д.23) в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что расчет суммы процентов необходимо производить, отталкиваясь именно от указанной даты.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (по истечении семи дней со дня направления истцом требования о выплате денежной суммы) по <дата> (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям) в размере 62876,56 руб. из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 932 900,00 р.	19.07.2022	24.07.2022	6	9,50	2 932 900,00 х 6 х 9.5% /365	4 580,15 р.
2 932 900,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	2 932 900,00 x 56 х 8% /365	35 998,33 р.
2 932 900,00 р.	19.09.2022	25.10.2022	37	7,50	2 932 900,00 х 37 х 7,5% /365	22 298,08 р.
Сумма основного долга: 2 932 900,00 р.
Сумма процентов: 62 876,56 р.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней относительно наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу АО «Смоленскрыбхоз» и отсутствия таковых оснований для взыскания денежных средств в пользу Сенина Н.А., повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда, были оценены при рассмотрении дела. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканных с АО «Смоленскрыбхоз» в пользу Сенина н.а. денежных сумм изменить, изложив абзац второй резолютивной части указанного решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Смоленскрыбхоз» (ИНН 6729014891) в пользу Сенина н.а. (паспорт 3409 945813) 2932 900 рублей в счёт возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 62876 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме - 24 683 рубля 40 копеек, а всего 3020459 рублей 96 копеек (три миллиона двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Смоленскрыбхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023