Решение по делу № 2-437/2023 (2-4469/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием представителей истца Татариновой С.С., Лысковой К.В. по доверенности, представителя ответчика Пыстоговой О.И. Корлякова М.Л. по доверенности, ответчика Громовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Пыстоговой Ольге Ивановне, Громовой Венере Раушановне о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Пыстоговой Ольге Ивановне, Громовой Венере Раушановне о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование следующее.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 189 556, 50 руб., в том числе, убытки в размере 157 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4640 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2916, 50 руб., в остальной части иска отказано. Причиной взыскания указанной суммы явилось ограничение ФИО выезда за пределы Российской Федерации, без надлежащего уведомления её о возбуждении исполнительного производства. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИОФИО перечислены присужденные судом денежные средства в размере 194631,50 рублей. Тем самым был причинен ущерб казне РФ в размере 194631,50 рублей. Для установления виновных лиц, причинивших указанный ущерб, в ГУФССП России по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатом проверки установлена вина судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Громовой В.Р., Пыстоговой О.И. Согласно кадровой справке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, в который исполнительное производство находилось на исполнении ФИО) судебный пристав-исполнитель ФИО находилась при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 158 120, 74 руб., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной базе данных АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено простой корреспонденцией ФИО по адресу: <адрес>, сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО в материалах исполнительного производства не имелось. Согласно кадровой справке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, в который исполнительное производство находилось на исполнении Громовой В.Р.) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении данного постановления ФИО в материалах исполнительного производства не имеется. Исследовав материалы исполнительного производства №, комиссия установила, что, в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», судебный пристав - исполнитель ФИО направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией. В нарушение ч. 10 ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ в адрес должника судебным приставом-исполнителем Громовой В.Р. не направлялась, кроме того, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ вынесено в отсутствие сведений о том, что ФИО получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, установлено виновное действие Громовой В.Р., Пыстоговой О.И. по исполнительному производству №, повлекшее взыскание убытков с казны РФ в лице ФССП России в размере 219 4631,50 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Громовой В.Р., Пыстоговой О.И. в равных долях в пользу РФ в лице ФССП денежные средства в порядке регресса в размере 157000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Громова В.Р. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе, что взыскание убытков не может быть произведено в размере, превышающем средний заработок.

Ответчик Пыстогова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Корлякова М.Л., представила письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Пыстоговой О.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление (л.д.83-88).

Выслушав представителя истца, ответчика Громову В.Р., представителя ответчика Пыстоговой О.И. - Корлякова М.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 6.1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения;

В силу ст. 6.4 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Статьей 6.5 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов;

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (статья 73 Закона о государственной службе, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В порядке статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Таким образом, случаи полной материальной ответственности работников предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчиков не имеется. В Законе о государственной службе также не содержится положений, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель является лицом, которое несет полную материальную ответственность перед работодателем.

В соответствии с п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что, в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно кадровой справке ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Пыстогова (Ратегова) Ольга Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>. Находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудника ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.24).

В соответствии с кадровой справкой УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Громова Венера Раушановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную гражданскую службу иного вида (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Дисциплинарных взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению служебных обязанностей на условиях неполного рабочего времени. Больничные листы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на основании которого, служба в ФССП России отнесена к государственной службе иного вида, в соответствии со ст. 2 ФЗ №58 ФЗ «О системе государственной службы в РФ».

В силу действующего законодательства, УФССП России, в определенный действующим законодательством календарный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит реорганизации в Федеральный орган принудительного исполнения России.

С ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России проведены организационно - штатные мероприятия, в частности, должности государственной гражданской службы упразднены и учреждены новые должности.

Назначение государственных гражданских служащих на должности в орган принудительного исполнения производилось в порядке ст. 92 Закона № 328-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Пыстогова (Ратегова) О.И. работала в УФССП России по <адрес> в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – о судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы, в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную гражданскую службу иного вида (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда <адрес> по делу №(2019), постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Громовой Венеры Раушановны о временном ограничении на выезд должника ФИО из РФ по исполнительному производству №-ИП, признано незаконным. В остальной части иска ФИО отказано. ФИО в иске к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО, Управлению ФССП России по Пермскому краю, начальнику пограничного отряда ФСБ ФИО, Отряду пограничного контроля ФСБ Поволжья признании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника незаконным, о признании действий по ограничению выезда за пределы РФ незаконными – отказано. Взыскано с Управления ФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказано (л.д.17-22).

Из установленных судом по данному делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из РФ обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО получила постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у судебного пристава-исполнителя Громовой В.Р. отсутствовали основания для применения к ФИО временного ограничения на выезд должника ФИО из РФ, что привело к ограничению конституционного права ФИО на свободу передвижения за пределы РФ, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Громовой Венеры Раушановны о временном ограничении на выезд должника ФИО из РФ по исполнительному производству №-ИП, признано незаконным.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО соответствует требованиям действующего законодательства, незаконным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г.Перми по делу №, по исковому заявлению ФИО ФИО, ФИО к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО ФИО удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО ФИО убытки в размере 157 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 916,50 рублей. В остальной части исковых требований ФИО ФИО отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано в полном объеме (л.д.8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в пользу ФИО ФИО компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, принято в указанной части по делу новое решение. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО ФИО компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 рублей. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 375 рублей (л.д.13-16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислены денежные средства в размере 194 631,50 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем майором внутренней службы УФССП России по <адрес> ФИО издан приказ № «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» (л.д.23).

В ходе проведения проверки установлено, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 158 120,74 руб., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом <адрес>, согласно решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Громовой В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Громовой В.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении данного постановления ФИО в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно заключения по результатам проверки, в соответствии со ст.247 ТК РФ, в отношении Громовой Венеры Раушановны, Пыстоговой (Ратеговой) Ольги Ивановны, установлена вина Громовой В.Р. и Пыстоговой (Ратеговой) О.И. в причинении ущерба работодателю. Установлен размер причиненного ущерба работодателю в сумме 157 000 рублей (л.д.31-36).

Вместе с тем, решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по решению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исполнительное производство возбуждено на законных основаниях.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу действиями ответчика Пыстоговой О.И. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства не влечет временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель Пыстогова О.И. не принимала решение, в результате исполнения которого, у взыскателя возникли убытки.

Следовательно, материалы дела доказательств, что ответчиком Пыстоговой О.И. истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию с работника, не содержат.

Таким образом, в удовлетворения исковых требований ФССП России к ответчику ФИО ФИО о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 157 000 руб. следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, истец обоснованно обратился в суд с регрессным иском к ответчику ФИО, поскольку ущерб, возмещенный за счет казны Российской Федерации, возник в результате действий ответчика ФИО, признанных незаконными решением суда.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ и наступившими у ФИОФИО убытками, которые взысканы с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ.

Истец просит взыскать всю сумму понесенных убытков в размере 157 000 рублей.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Громовой В.Р. в пользу истца, в порядке регресса, суд считает необходимым исходить из размера среднего месячного заработка ответчика за период нахождения в должности государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району г. Перми, исходя из следующего.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, судом по делу не установлено.

Из справки о расчете среднего заработка Громовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. составляет 41009,14 руб. (л.д.61-62), согласно справки о расчете среднего заработка Громовой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. составляет 25128,48 руб. (л.д.91-92), в период с ДД.ММ.ГГГГ Громова В.Р. работала на условиях неполного рабочего дня, с 09-00 час. до 13.00 час., с выплатой денежного довольствия пропорционально отработанного времени, что следует из рапорта Громова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что, в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Учитывая требования действующего законодательства, оснований для взыскания с ответчика ФИО материального ущерба, в порядке регресса, в размере 157 000 руб. не имеется, требования истца к указанному ответчику подлежат удовлетворению частично, в размере 41009,14 руб., то есть среднего месячного заработка ответчика, за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика ФИО суммы, в качестве возмещения ущерба, до 25 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФССП России с ФИО в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФССП России в удовлетворении исковых требований к ФИО ФИО о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 157 000 руб. отказать.

Взыскать в пользу ФССП России с ФИО в счет возмещения причиненного ущерба 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                  М.А. Запара