Решение по делу № 11-44/2024 от 12.01.2024

Дело № 11-44/2024

43MS0080-01-2023-006316-78

Мировой судья Жуйкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быданцевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по исковому заявлению Бабинцева ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцев ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 31000 рублей страхового возмещения, 13944 рублей неустойки, неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 15500 рублей, расходов на составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, в редакции определения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 31000 рублей, неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 13944 рублей, неустойка в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 31000 рублей, но не более 386056 рублей, штраф – 15500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» с принятым решением суда не согласно, обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключенному между страховщиком и потерпевшим соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое, по мнению заявителя жалобы, явно и недвусмысленно подтверждает достижение между сторонами согласия о способе урегулирования дела в виде выплаты в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий; указанное соглашение исполнено страховщиком {Дата} сумме 59900 рублей, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства заявитель жалобы не усматривает; достигнутое соглашение о способе страхового возмещения между сторонами расторгнуто не было, в судебном порядке не оспаривалось, каких-либо скрытых и двусмысленных положений не содержит, недопустимым доказательством судом не признавалось; в деле не имеется документов, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную; при исполнении обязательства страховщик был связан условиями соглашения и обязан был им следовать; тот факт, что денежные средства, выплаченные финансовой организацией в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, были получены истцом и не возвращены финансовой организации, свидетельствует о принятии истцом исполнения в денежной форме. Считает, что поведение истца содержит в себе признаки недобросовестности. Ссылается на положения действующего законодательства, согласно которым размер страхового возмещения при направлении потерпевшего на СТОА рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; истец не представил доказательств несения убытков в заявленном размере, требования истца завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора; установленный законом претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, указанные расходы не являются необходимыми.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Кузнецова Д.В., автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Бабинцевой Е.Л. и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Соловьева А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов Д.В.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами заключено соглашение о страховой выплате от {Дата} путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 59900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 16900 рублей.

Указанным решением установлено, что на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 107800 рублей, с учетом износа – 76800 рублей.

Истец, указывая на обязательства ответчика по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства по причине нарушения обязательств по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Повторно исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Вместе с тем, до исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил {Дата} об изменении формы страхового возмещения на направление на ремонт транспортного средства.

При этом ответчик отказал в изменении формы страхового возмещения, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении после получения от истца заявления об изменении формы страхового возмещения.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в указанной части суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции истца и не может быть чем-либо ограничено.

До совершения ответчиком действий по исполнению ранее заключенного соглашения о выборе страхового возмещения истец, воспользовавшись своим правом, изменил форму страхового возмещения на натуральную.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1.

В действиях истца, направленных на изменение формы страхового возмещения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку потерпевший не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, право выбора формы страхового возмещения в рассматриваемом случае принадлежит исключительно потерпевшему, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Размер страхового возмещения без учета износа определен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не усматривает, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанное заключение.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 31000 рублей недоплаченного страхового возмещения и 15500 рублей штрафа соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление выбранной потерпевшим формы страхового возмещения подтвержден материалами дела, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, вследствие чего суд пришел к верному выводу о взыскании морального вреда и определил сумму возмещения с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по надлежащему предоставлению истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Период просрочки, а также произведенный судом первой инстанции расчет неустойки заявителем жалобы не опровергнут.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего истец был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне истца имущественных потерь.

Суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов истца по урегулированию спора на досудебной стадии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении указанных судебных расходов истца на ответчика, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумном характере понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья    А.А. Игумнов

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2024