Решение по делу № 12-60/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-60/2023 г.

УИД 05MS0030-01-2023-001149-70

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кизилюрт 23 октября 2023 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., рассмотрев жалобу Шамирханова Махачгаджи Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шамирханова Махачгаджи Магомедовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 06.07.2023 года Шамирханов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Шамирханов М.М. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт РД от 06.07.2023 года обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании к жалобе указав, что2 декабря 2022 года около 11 часов следуя из г. Пятигорск в г. Кизилюрт, заблудившисьпроезжая поселок Эльхотово Республики Северной-Осетии со своей семьей, его остановил сотрудник ГИБДД, хотя он ничего не нарушал. Он передал документы, сотрудник попросил открыть багажник, он открыл багажник, сотрудник начал руками передвигать колеса, которые лежали в багажнике, осматривать машину без понятых, в нарушении требований Закона и Приказа министра МВД РФ, с различными вопросами, затем отошелдля проверки его документов. Переговорив со своим напарником, имитировав проверку его документов, сотрудник вернулся со словами -«не обкурен ли ты», он ему ответил, что вообще не курит и едет домой, сотрудник сказал; «у меня подозрения что ты курил «АНАШУ» и предложил продуть трубку «Алкотестера», он ее продул - она показала 0, 000 мг/л. Он потребовал у него ЧЕК «Алкотестера», тот отказался его дать, затем предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице г. Владикавказ, куда нужно проехать 100-120 километров, на что он ему ответил поехали в больницу, сотрудник начал отговаривать что это займет 4-5 часов и лучше выписать штраф «за ремень» и дальше поехать, на что он ответил, чтобыл пристегнут, тот сказал; «чтоб коллеги не говорили, что просто так тебя отпустили надо выписать штраф».Сотрудник ГИБДД составил протокола и дал ему подписать, но при этом не разъяснил,за чтовыписал штрафы. На его требование выдать копию протокола, сотрудник отказал, со словами; «тебе копия не нужна, она придет по почте, я не полностью оформляю административный протокол и отправлю по месту жительства, дай нам 5 тысяч рублей, принеси и положили в бардачок служебной машины марки ХУНДАЙ Солярис», при этом далему какие-то бумаги чтоб он положил деньги среди этих бумаг 5тысяч рублей, Что он был вынужден сделать, так как из дома позвонили о смерти родственника. Положив среди бумаг 5 тысяч рублей, онположил деньги в бардачок служебной машины под номером №. Все вышеизложенноеон рассказал мировому судье, но судья его объяснения на суде не сочла нужным, хотя секретарь ввела протокол судебного заседания. На его просьбу запросить видеозапись из ГИБДД МВД РФ по РСО и вызвать сотрудникаотказала. Таким образом, выманив у него 5 тыс. рублей, коррумпированный сотрудник ГИБДД Республики Северная Осетия составил два незаконных протокола: за пристегнутый ремень по ст. 12.16 КоАП РФ и - «за не выполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» - по ч,1 ст. 12 26 КоАП РФ, с которыми его не ознакомили и копии не дали.Являясь участником дорожного движения - он не нарушал требования Закона, Правил дорожного движения, вменяемые ему недобросовестным сотрудником ГИБДД МВД РФ по РСО административные правонарушения незаконны, так как отсутствует само событие административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, что мировой судья не установила на суде.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району РСО Алания на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Шамирханов М.М. на судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи по указанным им основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела Шамирханов М.М. 02 декабря 2022 года в 10 час. 59 мин. на 512 км федеральной автодороги «Кавказ» РСО-А с. Эльхотово, управлял транспортным средством марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками №, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения Шамирханов М.М. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что Шамирханов М.М. находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, он 02 декабря 2022 года был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Шамирханов М.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2022 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Шамирхановым М.М. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2022 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 декабря 2022 г. и бумажным носителем с результатом освидетельствования;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 декабря 2022 г., в котором указано на то, что Шамирханов М.М. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно произведена запись "отказываюсь"; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Шамирханова М.М. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шамирханов М.М. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, не оспаривая наличие у него признака опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, Шамирханов М.М. собственноручно написал об отказе от прохождения такого вида освидетельствования.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Шамирханову М.М. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Шамирханов М.М. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Шамирханова М.М. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его отсутствие в составленные по делу процессуальные документы какие-либо изменения не вносились. В них четко просматривается хронология событий. Копии составленных по делу процессуальных документов Шамирханову М.М. вручены, что подтверждается его подписями в этих документах. Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что Шамирханов М.М. был введен в заблуждение и изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Шамирханову М.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что Шамирханов М.М. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Шамирханова М.М. признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Шамирханова М.М., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления Шамирхановым М.М., имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Шамирхановым М.М. административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что в ней, вопреки доводам жалобы, отражены все обстоятельства направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Шамирханова М.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Шамирхановым М.М. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому довод об отсутствии на видеозаписи момента составления протоколов не влияет на выводы судебных инстанций о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка направления Шамирханова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку при применении в отношении Шамирханова М.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует также отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шамирханов М.М. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей, свидетельствует о том, что отказ Шамирханова М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Довод жалобы об отсутствии у Шамирханова М.М. признака опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения производства по делу нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. При наличии признака такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, позволяющего полагать, что водитель Шамирханов М.М. находится в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шамирханов М.М. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли служить основанием для освобождения Шамирханова М.М. от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не вызывался и не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, не истребованы видеозаписи с видеорегистраторов, отмену обжалуемого акта не влечет и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Шамирханову М.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении мировым судьей дела согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении Шамирхановым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Шамирхановым М.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Шамирханова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Шамирханова М.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что первой инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Шамирханову М.М. нижестоящими судебными пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Шамирханова М.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно признал Шамирханова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шамирханова Махачгаджи Магомедовича, оставить без изменения, а жалобу Шамирханова Махачгаджи Магомедовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: