Решение по делу № 33-433/2018 от 21.12.2017

Судья Анашкина И.А.                                                          Дело № 33-433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Лаврёхиной Н.Ш. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Лаврёхиной Н.Ш., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 3-и лица Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Правительство Севастополя, в котором просил: признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика Лаврёхиной Н.Ш. на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для дачного строительства; признать отсутствующим право собственности ответчика Лаврёхиной Н.Ш. на указанный земельный участок и истребовать его в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Истец считал, что спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчика Лаврёхиной Н.Ш. с нарушением закона.

Нарушения выразились в том, что земельный участок был выделен Лаврёхиной Н.Ш. Севастопольской городской государственной администрацией, которая не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости. Распоряжение, на основании которого у Лаврёхиной Н.Ш. возникло право собственности, фактически Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.

Кроме того, спорный земельный участок относился к землям лесного фонда. Однако, в установленном законом порядке решение об исключении этого земельного участка из числа земель лесного фонда не принималось, как не принималось решение и о его изъятии у постоянного пользователя.

Указал истец и на то, что распоряжение Севастопольской городской

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил решение, которым истребовал из незаконного владения Лаврёхиной Н.Ш. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В апелляционной жалобе Лаврёхина Н.Ш. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами иска о том, что решение о передаче земельного участка в собственность ответчику было принято не уполномоченным органом, фактически такое решение и не принималось.

Кроме того, по его мнению, выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относился и относится к землям лесного фонда, не подтверждаются материалами дела.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не учел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апеллянт считает, что исковое заявление подано неуполномоченным на то органом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поручении Правительства Севастополя Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на обращение в суд с настоящим иском.

Лаврёхина Н.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебное уведомление, отправленное Лаврёхиной Н.Ш. по имеющемуся в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Лаврёхиной Н.Ш., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1251-р от 07 апреля 2010 года ОК «ДСК «Дружба-1» предоставлено согласие на разработку проекта землеустройства об отводе земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма, для строительства дачного комплекса.

07 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение № 1257-р «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 11,5487 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-1» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма».

Пунктом 2 данного распоряжения в порядке бесплатной приватизации в частную собственность членам этого кооператива переданы земельные участки общей площадью 11,5487 га для дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.

Лаврёхина Н.Ш. значится в списках граждан – членов ОК «ДСК «Дружба-1» (приложение к распоряжению) с указанием на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Судом первой инстанции были учтены положения ст.ст. 9 и 118 Земельного кодекса Украины, а также п. 12 его Переходных положений.

Приняв во внимание указанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение земельным участком общей площадью 11,5487 га <адрес> (в состав которого входит и спорный) и предоставление его в собственность членам ОК «ДСК «Дружба-1» не относилось к компетенции Севастопольской городской государственной администрации.

Обоснованно суд первой инстанции согласился и с довадами иска о том, что земельный участок общей площадью 11,5487 га (в состав которого входит и спорный) относится к землям лесного фонда.

Постановлением Правительства Севастополя от 29 июля 2014 года № 164 создано ГКУ «Севастопольское лесничество», границы которого определены Приказом Рослесхоза от 03 июля 2014 года № 227.

Из заключения ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии» от 21 сентября 2015 года № 160исх следует, что комплекс земельных участков <адрес> общей площадью 58,8 га полностью расположен в кварталах 37, 38 и частично в квартале 54 Севастопольского участкового лесничества.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Согласно ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

Как определено в ст. 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.

Земельный участок общей площадью 11,5487 га (в состав которого входит и спорный) не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.

В силу положений ч. 5 ст. 116, ч. 1 ст. 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.

ОК «ДСК «Дружба-1» не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.

В силу положений ст. 27 Лесного кодекса Украины полномочиями по принятию решения о передаче в пользование ОК «ДСК «Дружба-1» земельного участка площадью 11,5487 га, в состав которого входит и спорный, располагал исключительно Кабинет Министров Украины, а не Севастопольская городская государственная администрация, поскольку данный земельный участок, в том числе, и спорный, относится к землям лесного фонда.

Принятым Севастопольской городской государственной администрацией распоряжением от 07 апреля 2010 года № 1257-р фактически было изменено целевое назначение земельного участка. Однако, к принимать такое решение указанный орган был не вправе.

В рамках проверки, проведенной прокуратурой Балаклавского района города Севастополя, установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией № 1257-р от 07 апреля 2010 года «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 11,5487 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-1» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма» фактически не издавалось.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку установлено, что спорный земельный участок отнесен к землям особой категории, в виду чего, законно истребован в собственность г. Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Фактически право собственности на спорный земельный участок возникло у Лаврёхиной Н.Ш. на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда.

    Добросовестность приобретения земельного участка ответчиком Лаврёхиной Н.Ш. материалами дела не подтверждается.

При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия отмечает, что выбытие земельного участка в собственность Лаврёхиной Н.Ш. носило безвозмездный характер.

В связи с чем, истребование имущества в натуре и его возвращение в муниципальную собственность является единственно возможным способом восстановления нарушенного права муниципального образования.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1.1., п. 4.61 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 № 883-ПП, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения Севастополя обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Правительство города Севастополя, в лице его уполномоченного органа, которым и является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Доводы жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что лицо, подписавшее исковое заявление действовало в соответствии доверенностью, выданной директором Департамента по имущественным и земельным отношениям.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не правомерно в качестве доказательства по делу принял во внимание материалы прокурорской проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти материалы не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, судебная коллегия отклоняет. Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок относился и относится к землям лесного фонда. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правительство Севастополя (в т.ч. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины и является вновь созданным федеральным органом государственной власти РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, до момента создания Правительства Севастополя – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не мог узнать о нарушенном праве, связанном с незаконной передачей спорного земельного участка в собственность ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену принятого по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврёхиной Н.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: