Решение по делу № 2-1/2022 (2-890/2021;) от 16.08.2021

№ 2-1(1)/2022

64RS0028-01-2021-002152-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 г.                             г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ишалеевой Е.В.,

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Носкова В.А., Романова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишалеева В.М. к Романову Е.Е. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Романова Е.Е, к Ишалееву В.М, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ишалеев В.М. обратился в суд с иском к Романовой Н.П., Романову Е.Е.
об установлении границ земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка по адресу: <Адрес> Кадастровый инженер Андронов И.С. составил межевой план его участка и предъявил его для согласования границ смежным землепользователям. Собственники соседнего земельного участка по адресу <Адрес> Романова Н.П., Романов Е.Н. не согласовали местоположение границ земельного участка, определенные кадастровым инженером, чем нарушили права Ишалеева В.М., так как он лишен возможности внести в государственный регистрирующий орган изменения на основании проекта межевания. По указанным основаниям Ишалеев В.М. просил снять поданные 23.03.2021 Романовой Н.П. возражения и установить границы земельного участка по адресу: <Адрес> согласно составленному кадастровым инженером межевому плану от 11.06.2021, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Романова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее правопреемником, наследником, принявшим наследство, является Романов Е.Е.

Романов Е.Е. предъявил встречное исковое заявление к Ишалееву В.М., обоснованное тем, что Романов Е.Е. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес> (после смерти Романовой Н.П. является единоличным собственником). На смежной границе между земельными участками сторон располагаются принадлежащие Романову Е.Е. туалет, фундамент от старого гаража, и принадлежащие Ишалееву В.М. туалет, баня, дровник, хозяйственная постройка из строительных блоков, стены гаража, некоторые из которых выстроены Ишалеевым В.М. с захватом участка Романова Е.Е., граница должна устанавливаться в положении до строительства Ишалеевым В.М., без учета расположения его объектов. Ранее на земельном участке Романовых располагался гараж, в 2020 году он был снесен, и от него остался только фундамент из бетонных блоков. Данный гараж располагался так, что выходил за лицевую сторону на ул. Рабочая. На расстоянии 20 см от него, от внешнего ограждения участка Ишалеева В.М. располагался деревянный забор. Около 5 лет назад Ишалеев В.М. снял указанный забор и пристроил три стены своего гаража к гаражу Романовых, заняв при этом часть земельного участка Романова Е.Е., впоследствии вплотную к гаражу Ишалеев В.М. в одну линию со стеной своего гаража (и одновременно гаража Романова Е.Е.) пристроил хозяйственную постройку из строительных блоков и дровник. Кадастровый инженер Андронов И.С., выполнявший межевые работы для Ишалеева В.М., пояснил, что смежная граница проходит по стене хозяйственной постройки Ишалеева В.М. и с учетом стены его гаража, в связи с чем Романовы отказались подписывать акт согласования. Указывает, что при составлении межевого плана, Андроновым И.С. не учтены сведения о том, как ранее располагалась граница, кроме того линия границы теперь проходит так, что фундамент гаража Романова Е.Е. находится на земельном участке Ишалеева В.М. Просил установить смежную границу земельных участков сторон по линии, исходящей из точки, на внешней границе земельных участков сторон на пересечении с линией проходящей по стене, разделяющей деревянные туалеты сторон, от этой точки до указанной стены разделяющей деревянные туалеты сторон, далее по этой стене, далее по прямой линии от угла бани Ишалеева В.М., далее по стене этой бани, далее по прямой линии до точки расположенной на внешней стороне их земельных участков на расстоянии 20 см. от фундамента гаража Романова Е.Е. в сторону земельного участка Ишалеева В.М.; перенести гараж, хозяйственную постройку из строительных блоков, дровник Ишалеева В.М., на расстояние до 1 м от вышеуказанной границы, поскольку Ишалеевым В.М. при строительстве нарушены СНиП об инсаляции и освещенности, санитарные и противопожарные нормы; гараж, хозяйственная постройка, дровник расположены по границе земельных участков, затеняют часть его земельного участка, что препятствует выращиванию растений; стекающая с крыши гаража вода (влага) попадает на крышу хозяйственной постройки из строительных блоков, затем стекает на земельный участок Романова Е.Е., приводя к заболачиванию почвы.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ишалеев В.М., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Романов Е.Е. не явились, направив для участия в деле своих представителей.

Представитель Ишалеева В.М. Ишалеева Е.В., являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представители Романова Е.Е. Носков В.А., Романов Р.Е. встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, третьи лица Ишалеев А.В., кадастровый инженер Андронов И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, заключения эксперта, пришел к следующему.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности, в том числе, граждан. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное положение, утратившее силу с 1.01.2017, содержалось в п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ишалеев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер>, площадь 1110 кв.м, и жилого помещения, расположенных по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 115-122, 145). Жилое помещение по указанному адресу предоставлено Ишалееву В.М. по договору на передачу квартир/домов в собственность граждан на основании Положения о приватизации на количество членов семьи – 3, на момент передачи жилья в собственность совместно с Ишалеевым В.М. проживали Ишалеева Е.В. и Ишалеев В.М. (т. 1 л.д. 70, 132-135).

Романов Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:27:100408:3, площадь 1130 кв.м и части жилого дома, расположенных по адресу <Адрес> (т. 2 л.д. 146, 147).

Указанные земельные участки являются соседними и смежными, по сведениям ЕГРН границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения, необходимые для заполнения раздела 3 – Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

    Из реестрового дела <Номер>, следует, что 22.03.1996 Ишалееву В.М. выдано свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка по адресу: <Адрес>, площадью 0,111 га для ведения личного подсобного хозяйства (т. 2 л.д. 185-194). Из реестрового дела <Номер> видно, что первоначальному собственнику ФИО10 свидетельство на право собственности на землю в отношении земельного участка по адресу: <Адрес>, общей площадью 0,113 га, было выдано ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем право собственности на указанный участок перешло к Романову Е.Е., адрес участка в настоящее время: <Адрес> (т. 1 л.д. 196-225).

    11.06.2021 по заявлению Ишалеева В.М. кадастровым инженером Андроновым И.С. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <Номер>, которым установлены координаты и площадь вышеуказанного земельного участка Ишалеева В.М. От Романовой Н.П. (<Адрес>) поступили возражения о местоположении части границы земельного участка (т. 1 л.д. 19-27).

Романова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее правопреемником, наследником, принявшим наследство, является Романов Е.Е. В судебном заседании представители Романова Е.Е. поддержали возражения Романовой Н.П. относительно местоположения смежной для сторон границы земельного участка.

По правоустанавливающим документам, а также документам определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, утвержденному в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекту межевания территории сведения о местоположении границы земельного участка Ишалеева В.М. судом не установлены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 406 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 21.02.2022 (начата 13.12.2021), согласно правоустанавливающей документации на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер>, сведения о границах земельных участков (координатах их поворотных точек) отсутствуют. В правоустанавливающей документации на указанные земельные участки описание их местоположения отсутствует, определить соответствие расположения на местности фактически существующей границы между земельными участками правоустанавливающей документации на эти земельные участки не представляется возможным, установить на местности по правоустанавливающим документам границу между земельными участками не представляется возможным ( т. 2 л.д. 93, 94).

При таких обстоятельствах, границами земельного участка Ишалеева В.М., в том числе и смежной границы с земельным участком Романова Е.Е., следует считать границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № 148 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 12.05.2022 (начата ДД.ММ.ГГГГ), существующая на момент проведения экспертизы фактическая граница между земельными участками по адресам: <Адрес> (владелец Ишалеев В.В.) и <Адрес> (владелец Романов Е.Е.) проходит на местности по линии следующих зданий и сооружений по направлению от передней межи (от улицы рабочая) в сторону тыльной межи (технический проезд):

- одноэтажный гараж, принадлежащий истцу;

-одноэтажная хозяйственная постройка – навес из легкобетонных блоков, принадлежащий истцу;

- одноэтажная летняя кухня из легкобетонных блоков, принадлежащая истцу;

- одноэтажный сарай «дровник», принадлежащий истцу;

- одноэтажная баня, принадлежащая истцу;

- ограждение из асбестоцементных листов по деревянному каркасу, разделяющее земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику;

- ограждение деревянное, разделяющее земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику до ветхой хозяйственной постройки «туалет»;

- по перегородке внутри ветхой хозяйственной постройки «туалет», и заканчивается на тыльной стороне данной постройки.

Правоустанавливающая документация на спорные земельные участки, позволяющая сопоставить существующие на момент проведения экспертизы фактическую границу между этими земельными участками в данной документацией, в материалах гражданского дела отсутствует (т. 3 л.д. 30).

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 148 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 12.05.2022 экспертом определены фактические геоданные границ спорных земельных участков и площадь земельных участков, в частности геоданные поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <Номер>:

Номер точки	Координаты	Дир. углы	Меры линий, м	На точку
X	Y
1	541020.18	3261939.56	179°49'15"	5.20	2
2	541014.98	3261939.58? 268°20'30"	1.17	3
3	541014.94	3261938.41	177°6'3"	5.48	4
4	541009.47	3261938.69	178°41'40"	1.20	5
5	541008.27	3261938.71	177°10'18"	6.85	6
6	541001.43	3261939.05	266°23'13"	4.95	7
7	541001.31	3261934.11	266°55'30"	11.91	8
8	541000.47	3261922.21	267°38'55"	6.31	9
9	541000.22	3261915.90	265°37'34"	30.28	10
10	540997.91	3261885.71	354°21'32"	18.68	11
11	541016.72	3261883.93	86°17'9"	2.36	12
12	541016.87	3261886.28	86°28'58"	10.54	13
13	541017.52	3261896.81	154°14'32"	0.12	14
14	541017.41	3261896.86	91°57'20"	1.36	15
15	541017.36	3261898.22	90°7'7"	1.74	16
16	541017.36	3261899.96	84°3'31"	1.74	17
17	541017.54	3261901.70	82°39'30"	1.64	18
18	541017.75	3261903.33	86°23'56"	2.18	19
19	541017.88	3261905.50	90°55'7"	1.36	20
20	541017.86	3261906.86	94°15'43"	1.96	21
21	541017.72	3261908.81	90°6'35"	1.84	22
22	541017.71	3261910.65	72°10'8"	0.41	23
23	541017.84	3261911.04	355°21'32"	0.06	24
24	541017.90	3261911.04	85°16'22"	5.79	25
25	541018.38	3261916.81	355°48'43"	0.33	26
26	541018.70	3261916.78	85°57'43"	3.33	27
27	541018.94	3261920.10	356°18'39"	0.02	28
28	541018.96	3261920.10	86°39'29"	7.87	29
29	541019.42	3261927.96	357°14'58"	0.07	30
30	541019.49	3261927.95	87°18'50"	3.17	31
31	541019.64	3261931.12	357°27'45"	0.17	32
32	541019.81	3261931.12	87°28'34"	8.45	1
фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер> - 1005,1 кв.м; и геоданные поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <Номер>:Номер точки	Координаты	Дир. углы	Меры линий, м	На точку
X	Y
1	541020.12	3261938.29	267°28&apos;49" 7.18	2
2	541019.81	3261931.12	177°27&apos;45"	0.17	3
3	541019.64	3261931.12	267°18&apos;50"	3.17	4
4	541019.49	3261927.95	177°14&apos;56"	0.07	5
5	541019.42	3261927.96	266°39&apos;29"	7.87	6
6	541018.96	3261920.10	176°18&apos;39"	0.02	7
7	541018.94	3261920.10	265°57&apos;41"	3.33	8
8	541018.70	3261916.78	175°48&apos;43"	0.33	9
9	541018.38	3261916.81	265°16&apos;22"	5.79	10
10	541017.90	3261911.04	177°18&apos;13"	0.06	11
11	541017.84	3261911.04	252°10&apos;8"	0.41	12
12	541017.71	3261910.65	270°6&apos;35"	1.84	13
13	541017.723261908.81	274°15&apos;43"	1.96	14
14	541017.86	3261906.86	270°55&apos;6"	1.36	15
15	541017.88	3261905.50	266°23&apos;56"	2.18	16
16	541017.75	3261903.33	262°39&apos;30"	1.64	17
17	541017.54	3261901.70	264°3&apos;31"	1.74	18
18	541017.36	3261899.96	270°7&apos;7"	1.74	19
19	541017.36	3261898.22	271°57&apos;20"	1.36	20
20	541017.41	3261896.86	334°14&apos;15"	0.12	21
21	541017.52	3261896.81	266°28&apos;58"	10.54	22
22	541016.87	3261886.28	266°17&apos;9"	2.36	23
23	541016.72	3261883.93	355°6&apos;5"	19.54	24
24	541036.18	3261882.26	87°10&apos;57"	37.71	25
25	541038.04	3261919.92	87°1&apos;53"	11.93	26
26	541038.65	3261931.83	84°36&apos;58"	5.20	27
27	541039.14	3261937.01	176°13&apos;38"	7.66	28
28	541031.50	3261937.51	171°35&apos;55"	1.15	29
29	541030.36	3261937.68	178°1&apos;16"	2.74	30
30	541027.62	3261937.78	174°30&apos;18"	3.41	31
31	541024.22	3261938.10	177°27&apos;13"	4.11	1

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер> - 1056 кв.м (т. 3 л.д. 30-32). При этом экспертом отмечено, что в рамках проведения первоначальной экспертизы (заключение от 21.02.2022 № 406), при формировании демонстрационной схемы была допущена техническая ошибка при нанесении на схемы геоданных точки «11» фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> (владелец Ишалеев В.М.). В рамках дополнительного исследования произведено исправление технической ошибки геоданных данной точки, по результатам чего построена демонстрационная схема расположения фактических границ смежных земельных участков (т. 3 л.д. 11).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 148 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 12.05.2022 также следует, что расположение смежной границы между земельными участками сторон в межевом плане от 11.06.2021 не соответствует расположению фактической смежной границы между земельными участками сторон по существующим на момент проведения экспертизы объектам, определенное в заключение эксперта. Такое несоответствие заключается в том, что смежная граница в межевом плане расположена не по фактически существующим объектам (строениям и сооружениям), расположенным по фактической на момент проведения экспертизы границе между участками (т. 3 л.д. 34).

Из объяснений сторон, демонстрационной схемы Приложение 2 к заключению эксперта от 12.11.2022 № 148, демонстрационной схемы Приложение 3 к заключению эксперту от 12.11.2022 № 148 (т. 3 л.д. 36, 37) видно, что смежная граница между земельными участками сторон по варианту Романова Е.Е., указанному во встречном исковом заявлении, также не соответствует фактическим границам между земельными участками, поскольку проходит по территории строений Ишалеева В.М.

Доказательств в подтверждение того, что установленные межевым планом границы существуют на местности 15 и более лет, Ишалеев В.М. и его представитель суду не представили.

Доводы стороны Романова Е.Е. о том, что указанный им вариант расположения смежной границы между земельными участками сторон существует на местности 15 и более лет, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 148 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 12.05.2022 на момент проведения экспертизы на местности в месте расположения земельных участков сторон природные объекты или объекты искусственного происхождения (в том числе фундаменты строений), позволяющие определить местоположение смежной границы указанных земельных участков, отличное от ныне существующего фактического расположения смежной границы, отсутствуют (т. 3 л.д. 32).

Ссылка представителя Романова Е.Е. Носкова В.А. на исследовательскую часть экспертизы относительно фундамента гаража, как на доказательство доводов Романова Е.Е., является несостоятельной, поскольку в исследовательской части дополнительной судебной экспертизы № 148 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 12.05.2022 эксперт указывает, что исходя из представленных технических документов, гаражи на смежных земельных участках были сблокированы между собой. Под разрушенной общей стеной гаражей расположен участок ленточного фундамента, согласно устным замечаниям сторон, данный участок фундамента являлся общим для ранее существовавших гаражей смежных домовладений. Отдельно стоящий фундамент гаража домовладения по адресу: <Адрес>, либо признаки его расположения на земельном участке, отсутствуют. Таким образом природные объекты или объекты искусственного происхождения (в том числе фундаменты строений), позволяющие определить местоположение смежной границы указанных земельных участков, отличное от ныне существующего фактического расположения смежной границы, отсутствуют (т. 3 л.д. 16).

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, как проходила смежная граница между земельными участками сторон в период (в совокупности) с 1983 по 1992 годы, суд во внимание не принимает, поскольку данные показания являются неубедительными, сообщенные свидетелями сведения - приблизительными, и определить расположение границы по данным показаниям не представляется возможным.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона Романова Е.Е. не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что границами земельного участка с кадастровым номером <Номер> (владелец Ишалеев В.М.), в том числе и смежной границы между земельными участками сторон, существующими на местности 15 и более лет, являются существующие на данный момент фактические границы, в связи с чем их следует установить по определенным экспертом существующим на данный момент фактическим геоданным земельного участка с кадастровым номером <Номер> указанным выше.

Из письменных технических документов, объяснений представителей сторон и заключений эксперта судом установлено, что по адресу: <Адрес> на линии смежной границы земельных участков сторон расположены строения: гараж, навес из легкобетонных блоков, летняя кухня из легкобетонных блоков и дровник, принадлежащие Ишалееву В.М.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 406 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 21.02.2022 с учетом конструкции крыш и направления их уклона возможно попадание атмосферных осадков с кровли хозяйственных построек – гаража, навеса из легкобетонных блоков, летней кухни из легкобетонных блоков и дровника, расположенных по адресу: <Адрес>, на земельный участок по адресу: <Адрес>.

При выпадении снега с учетом площади кровель строений и величины их уклона происходит его скопление на крышах этих построек. В процессе изменения температурно-влажностного режима (в процессе таяния) происходит сход снежно-ледовых масс и талых вод на земельный участок смежного домовладения. С технической точки зрения сход снежно-ледовых масс с крыши хозяйственных построек на прилегающий к ним земельный участок может нести угрозу находящимся на земельном участке в непосредственной близи от этих построек лиц.

Для исключения данного явления необходимо устройство снегозадерживающих устройств на кровлях хозяйственных построек – гаража, навеса, летней кухни и дровника, расположенных по адресу: <Адрес>.

Гараж, расположенный по указанному адресу, вследствие своего технического состояния на момент проведения экспертизы характеризуется как аварийное, не соответствует требованиям следующих норм и правил: строительных норм в части условий соблюдения механической безопасности, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 3.4 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; в связи со своим техническим состоянием на момент проведения экспертизы градостроительных норм в части расположения относительно фактической границы между земельными участками, предусмотренных п.3 ст. 5, п.1 ст. 6, п. 8 ст. 29 Правил землепользования и застройки территории поселка Заволжский Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Навес и летняя кухня, выполненные из легкобетонных блоков, дровник, расположенные по адресу: <Адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам: в части отсутствия на их кровле снегозадерживающих устройств, которые предусмотрены требованиями п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а также условиям соблюдения механической безопасности, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в части отсутствия отмостки, устройство которой регламентировано п. 3.4 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», п. 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) к СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», а также условиями соблюдения механической безопасности, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В остальной части строительство указанных гаража, навеса и летней кухни из легкобетонных блоков, дровника требованиям строительных, санитарных, других норм и правил соответствует.

Для устранения требуется: в силу его конструктивного решения демонтаж аварийной надземной части гаража и возведение конструкции, отвечающей требованиям механической безопасности; устройство снегоздерживающих устройств на кровле навеса и летней кухни из легкобетонных блоков, дровника, и устройство их отмостки со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 94-96).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № 148 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 12.05.2022 следует, что при возведении гаража, хозяйственной постройки из строительных блоков, дровника, расположенных на территории земельного участка по адресу: <Адрес> (владелец Ишалеев В.М.) были допущены нарушения строительных норм и правил в части отсутствия отмостки. В остальной части нарушения строительных, градостроительных (включая Правила землепользования и застройки поселка Заволжский Заволжского муниципального образования пугачевского муниципального района), санитарных и других норм и правил допущены не были.

С технической точки зрения сохранение гаража в аварийном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения нарушений указанных норм и угрозы жизни и здоровья граждан вследствие аварийного состояния гаража и в силу его конструктивного решения требуется демонтаж аварийной надземной части гаража и возведение конструкции, отвечающей требованиям механической безопасности, а также отвечающей требованиям строительных, санитарных, градостроительных и других норм и правил.

С технической точки зрения сохранение хозяйственной постройки из легкобетонных блоков и дровника без устройства снегозадерживающих устройств и отмостки может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для предотвращения создания угрозы жизни и здоровья граждан со стороны этих построек исходя из целесообразности соблюдения механической безопасности построек необходимо устройство отмостки, а также снегозадерживающих устройств на их кровле (т. 3 л.д. 3-41).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные заключениями эксперта, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований встречного иска об устранении препятствий, а именно о возложении на Ишалеева В.М. обязанности оборудовать кровли хозяйственной постройки из легкобетонных блоков и дровника, снегозадерживающими устройствами, и демонтировать аварийную надземную часть гаража.

Доказательств в подтверждение наличия у Ишалеева В.М. обязанности перенести строения на расстояние до 1 м от границы, суду не представлено.

При этом суд полагает невозможным на данный момент возложить на Ишалеева В.М. обязанность оборудования отмостки хозяйственных построек, поскольку для устройства отмостки потребуется использование земельного участка Романова Е.Е.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Вместе с тем требование об установлении сервитута в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, а возложение на Ишалеева В.М. обязанности оборудования отмостки повлечет лишение Романова Е.Е. права владения частью его земельного участка.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым установить Ишалееву В.М. сроки: для оборудовать кровли хозяйственной постройки из легкобетонных блоков и дровника снегозадерживающими устройствами - месяц со дня вступления решения суда в законную силу; для демонтажа аварийной надземной части гаража - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, находя эти сроки достаточными и разумными.

Таким образом первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Вышеуказанная экспертиза проведена, заключение эксперта № 406 от 21.02.2022 находится в материалах дела и является доказательством по делу. Заявлено ходатайство о взыскании в пользу Романова Е.Е. понесенных им расходов на оплату указанной экспертизы в размере 38800 руб. с Ишалеева В.М.

Кроме того по определению суда проведена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № 148 от 12.05.2022, которая также находится в материалах дела и является доказательством по делу.

Согласно ходатайству ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» оплата дополнительной экспертизы не поступила, стоимость составила 38800 руб.

Исходя из обстоятельств, для выяснения которых назначались экспертизы, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать: в пользу Романова Е.Е. с Ишалеева В.М. 50% от суммы оплаченной экспертизы, то есть 19400 руб.; в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с Романова Е.Е. и Ишалеева В.М. по 50% стоимости производства дополнительной экспертизы, то есть по 19400 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата Ишалеевым И.М. 3000 руб. за помощь представителя по составлению иска подтверждается квитанцией <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, объема фактически выполненных представителем услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является обоснованной, разумной и подлежит взысканию с Романова Е.Е. в пользу Ишалеева В.М.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Ишалеева В.М, к Романову Е.Е, об установлении границ земельного участка и встречный иск Романова Е.Е. к Ишалееву В.М, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, в том числе смежную границу между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером <Номер> расположенным по адресу: <Адрес>, по следующим геоданным поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <Номер>:

Номер точки	Координаты	Дир. углы	Меры линий, м	На точку
X	Y
1	541020.18	3261939.56	179°49'15"	5.20	2
2	541014.98	3261939.58	268°20'30"	1.17	3
3	541014.94	3261938.41	177°6'3"	5.48	4
4	541009.47	3261938.69	178°41'40"	1.20	5
5	541008.27	3261938.71	177°10'18"	6.85	6
6	541001.43	3261939.05	266°23'13"	4.95	7
7	541001.31	3261934.11	266°55'30"	11.91	8
8	541000.47	3261922.21	267°38'55"	6.31	9
9	541000.22	3261915.90	265°37'34"	30.28	10
10	540997.91	3261885.71	354°21'32"	18.68	11
11	541016.72	3261883.93	86°17'9"	2.36	12
12	541016.87	3261886.28	86°28'58"	10.54	13
13	541017.52	3261896.81	154°14'32"	0.12	14
14	541017.41	3261896.86	91°57'20"	1.36	15
15	541017.36	3261898.22	90°7'7"	1.74	16
16	541017.36	3261899.96	84°3'31"	1.74	17
17	541017.54	3261901.70	82°39'30"	1.64	18
18	541017.75	3261903.33	86°23'56"	2.18	19
19	541017.88	3261905.50	90°55'7"	1.36	20
20	541017.86	3261906.86	94°15'43"	1.96	21
21	541017.72	3261908.81	90°6'35"	1.84	22
22	541017.71	3261910.65	72°10'8"	0.41	23
23	541017.84	3261911.04	355°21'32"	0.06	24
24	541017.90	3261911.04	85°16'22"	5.79	25
25	541018.38	3261916.81	355°48'43"	0.33	26
26	541018.70	3261916.78	85°57'43"	3.33	27
27	541018.94	3261920.10	356°18'39"	0.02	28
28	541018.96	3261920.10	86°39'29"	7.87	29
29	541019.42	3261927.96	357°14'58"	0.07	30
30	541019.49	3261927.95	87°18'50"	3.17	31
31	541019.64	3261931.12	357°27'45"	0.17	32
32	541019.81	3261931.12	87°28'34"	8.45	1

    Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер> - 1005,1 кв.м.

Обязать Ишалеева В.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать кровли хозяйственной постройки из легкобетонных блоков и дровника, расположенных по адресу: <Адрес>, снегозадерживающими устройствами.

Обязать Ишалеева В.М, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать аварийную надземную часть гаража, расположенного по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Романова Е.Е. в пользу Ишалеева В.М, судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с Ишалеева В.М, в пользу Романова Е.Е. судебные расходы в размере 19400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ишалеева В.М, к Романову Е.Е. об установлении границ земельного участка отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Романова Е.Е. к Ишалееву В.М. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Ишалеева В.М. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы в размере 19400 руб.

Взыскать с Романова Е.Е. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы в размере 19400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2022.

Судья