Решение по делу № 2-4890/2022 от 11.07.2022

66RS0007-01-2022-005115-95

гражданское дело № 2-4890/2022

решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             03 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО9, ФИО10, в интересах которой действует Борисова ФИО11, Борисовой ФИО12 к Арбузову ФИО13, ООО «Аква-Системы» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

с участием истцов Борисовой Е.Е., Борисовой А.Е., ответчика Арбузова В.А., представителя ответчика ООО «Аква-Системы» Баранова Е.А., представителя третьего лица ООО «УК «Чкаловская» Захарова О.В.,

установил:

    истцы обратились с указанными требованиями к ответчикам, просили суд установить ответственное лицо, в результате которого был причинен ущерб, и взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> в размере 188000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы ущерба в размере 16500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины, также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

     В судебном заседании истцы Борисова Е.Е. (она же законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО4), Борисова А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик Арбузов В.А. в судебном заседании указал на отсутствие своей вины, полагал, что ущерб должен быть возмещен за счет ответчика ООО «Аква-Системы», поскольку из-за действий сотрудников Общества по неправильной установке фильтра истцам причинен ущерб, сумму ущерба не оспаривал.

    Представитель ответчика ООО «Аква-Системы» Баранов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на отсутствие вины ответчика, представил письменный отзыв.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «УК «Чкаловская» Захаров О.В., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (по 1/3 доле в праве собственности каждая).

    Управление домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская».

23.02.2022 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика.

Затопление произошло в результате срыва фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения у водосчетчика после отсекающего вентиля, что следует из акта от 24.02.2022, составленного сотрудниками управляющей организации.

В результате затопления причинен повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истцов.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу квартиры № № по адресу: <адрес> по состоянию на 10.03.2022 составляет (округленно) 188000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ
№ <адрес>, представленному ответчиком Арбузовым В.А., причиной протечки фильтра очистки воды «Гейзер Био 321» 23.02.2022, установленного 21.02.2022 в помещении кухни по адресу: <адрес>, послужил неправильный монтаж и ненадлежащее использование оборудования, не входящего в комплект производителя фильтра очистки воды «Гейзер Био 321» специалистами, проводившими данные работы в квартире. В результате этого возникла потеря плотного соединения соединительной пластиковой трубки 1/4" фильтра «Гейзер Био 321» с краном тройника-адаптера, установленным на полипропиленовой трубе ХВС квартиры № №, что привело к протечке воды в помещение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) прибор&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????&#0;??????????J?J?J????Й?Й???&#0;&#0;??????????J?J?J????Й?Й?j&#0;?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????

В судебном заседании установлено, что водяной фильтр, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Судом отклоняются доводы ответчика Арбузова В.А. о том, что ответственность за ущерб должно нести ООО «Аква-Системы».

В силу вышеприведенных положений закона ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обеспечивать работоспособность санитарно-технического оборудования, расположенного в жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного помещения, принимать возможные меры к устранению неисправностей инженерных систем и оборудования, находящегося в жилом помещении, к его осмотру и ремонту. Ненадлежащее выполнение ООО «Аква-Системы», по мнению ответчика, работ по монтажу фильтра, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий собственника исключить причинение вреда третьим лицам.

В случае, если будет установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате виновных действий третьих лиц, то ответчик Арбузов В.А. не лишен возможности обратиться к ним с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истцов, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, специалистом осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы специалиста последовательны, логичны и мотивированы, его выводы ответчиками не опровергнуты.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика Арбузова В.А. в пользу истцов Борисовой Е.Е., ФИО4, Борисовой А.Е. сумму ущерба в размере 188000 руб., по 62666,66 руб. в пользу каждой (188000 / 3), и отказывает в удовлетворении требований истцов к ООО «Аква-Системы».

Не находит суд оснований для компенсации истцам морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцам причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор от 16.04.2022 об оказании юридических услуг, заключенный Борисовой Е.Е. (заказчик) и юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую услугу: подготовка и предъявление досудебной претензии собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуги – 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, соответственно расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии возмещению не подлежат.

Расходы по оплате услуг специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № по подготовке досудебного исследования в сумме 16500 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика Арбузова В.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4690 руб.

    В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за указанное требование относятся на сторону истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисовой ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (свидетельство о рождении №), в интересах которой действует Борисова ФИО16, Борисовой ФИО17 (паспорт №) к Арбузову ФИО18 (паспорт №), ООО «Аква-Системы» (ИНН 6658373161) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Арбузова ФИО19 в пользу Борисовой ФИО20, ФИО21, в интересах которой действует Борисова ФИО22, Борисовой ФИО23 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 188000 руб., по 62666,66 руб. в пользу каждой.

Взыскать с Арбузова ФИО24 в пользу Борисовой ФИО25 в возмещение расходов по проведению исследования 16500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4960 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ООО «Аква-Системы» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова