Решение от 21.03.2024 по делу № 10-1827/2024 от 29.02.2024

Дело № 10-1827/2024 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Попковой О.И.,

осужденного Слободина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слободина А.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2024 года, которым

СЛОБОДИН Андрей Павлович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

2) 29 декабря 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2022 года переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; на основании постановления того же суда от 5 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 15 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного Слободина А.П., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Попковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Слободин А.П. осужден за тайное хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме 77 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.

Преступление совершено с 20 августа 2023 года по 21 августа 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Слободин А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что при наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, включая признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное здоровье, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, являющихся инвалидами, намерение принять участие в специальной военной операции, имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является не гуманным и просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Слободина А.П. в хищении денежных средств <данные изъяты> с банковского счета основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств по преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются, а ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания.

В судебном заседании первой инстанции Слободин А.П. вину в хищении денежных средств Бурдина Е.А. с банковского счета признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Слободина А.П в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого Слободина А.П., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств <данные изъяты> в сумме 77 000 рублей посредством использования приложения «<данные изъяты>» путем перевода денежных средств с кредитного счета <данные изъяты> на счет дебетовой карты последнего и последующего их снятия через банкоматы; показаниями потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах передачи своей банковской карты брату <данные изъяты> для приобретения спиртных напитков, перестановки сим - карты из своего телефона в телефон Слободина А.П., обнаружения факта хищения денежных средств с оформленной на него кредитной карты в сумме 77 000 рублей, значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля <данные изъяты> о нахождении Слободина А.П. 20 августа 2023 года у <данные изъяты> и их совместном распитии спиртных напитков.

Объективно вина осужденного Слободина А.П. в совершении преступления также подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом принятия заявления <данные изъяты> от 10 октября 2023 года о хищении денежных средств; справкой по операциям <данные изъяты>»; скриншотом с телефона потерпевшего со сведениями о выдаче наличных; справкой со сведениями о банковской карте <данные изъяты> на имя <данные изъяты>.; протоколом выемки СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты> выписками по счету дебетовой и кредитной карт Бурдина Е.А. с 30 мая 2023 года по 25 ноября 2023 года, из лицевого счета.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного, потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания Слободина А.П. получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления. Осужденному своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы Слободина А.П., а также проверка его показаний на месте проводились с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, подтверждены другими исследованными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля, оснований для оговора ими Слободина А.П., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.Юридическая оценка действий Слободина А.П. судом первой инстанции дана правильно. Его действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного Слободиным А.П. подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.Наказание Слободину А.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.Судом первой инстанции учтены сведения о личности виновного, а также все смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, включая признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений перед потерпевшим, намерение возместить ущерб потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное здоровье подсудимого, обусловленное наличием тяжелого заболевания, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, являющихся инвалидами. Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Мнение осужденного о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Слободина А.П. обстоятельством рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный, и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу изложенного применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении Слободину А.П. наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета. Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается апелляционная инстанция. Вопреки доводам автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, не является безусловным основанием для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Слободину А.П. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Слободину А.П. наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Слободина А.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░