Решение по делу № 2-374/2024 от 02.04.2024

    Дело № 2-374/2024

УИД 91RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2024 года                                                                г. ФИО4

Красноперекопский районный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи                                             - Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                     - ФИО6,

с представителя истца                               - ФИО10,

представителя ответчика МУП «ЖЭО»             - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное объединение» о возмещении материального ущерба, штрафа и неустойки, третьи лица – Администрация города ФИО4 Республики ФИО4, Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга",

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2024 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО») о возмещении материального ущерба, штрафа и неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ФИО4, г. ФИО4, микрорайон 8, <адрес>, является собственником автомобиля марки Toyota, модель Camry, 1999 г.в.,регистрационный номер Е542УТ82, идентификационный номер (VIN):№.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 минут на принадлежащий истцу автомобиль произошло частично обрушение дерева тополя, пребывающего в сухом состоянии (сухостой), в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

В момент частичного обрушения дерева автомобиль истца находился в припаркованном состоянии возле подъезда № жилого <адрес>, расположенного на 8 микрорайоне, г.ФИО4, Республики ФИО4, в расширении (кармане) части придомовой дороги, идущей вдоль всего дома.

В момент частичного обрушения дерева, в автомобиле истца никто не находился.

После произошедшего, истцом в присутствии свидетелей была проведена фото и видео фиксация на личный телефон истца, кроме того был осуществлен вызов дежурной оперативной группы.

По приезду на место работниками полиции был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, опрошены свидетели и собран материал для проверки по факту падения части дерева на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Красноперекопский» в адрес истца было направлено сопроводительное письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении зав.производства МУП «ЖЭО» г. ФИО4, рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО ЭКЦ «Профессионал» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, понес затраты в размере 6000 рублей.

Согласно экспертного заключения № независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, модель Camry, 1999 г.в., регистрационный номер Е542УТ82, идентификационный номер (VIN):№, в результате повреждений, полученных при падении дерева ДД.ММ.ГГГГ, составила 238 170 рублей.

В связи с тем, что МУП МО ГО ФИО4 Республики ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное-объединение» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО4, микрорайон 8, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в их адрес с претензией о возмещении материального ущерба.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ответчиком было указанно о необоснованности претензии истца и не возможности её удовлетворения.

Свое несогласие с требованиями истца, ответчик мотивировал тем, что ему не было направлено уведомление о проведении совместного осмотра автотранспорта, где произошло частичное обрушение дерева возле подъезда № жилого <адрес>, расположенном на 8 микрорайоне г. ФИО4. Так же уведомили, что для проведения обрезки деревьев требуется оформление порубочного билета.

Истец считает, что МУП МО ГО ФИО4 Республики ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное-объединение» свои обязанности по содержанию земельных насаждений выполняло ненадлежащим образом, вследствие чего истцу причинен материальный вред.

В связи с отказом МУП «ЖЭО» от добровольного возмещения ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом или добровольного удовлетворения требований.

Истцом был произведен размер неустойки на дату подачи искового заявления в суд: 238 170 руб./100 * 1% = 2381,70 руб. 2 381,70 руб. * 17 дней = 40488,90 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 119 085 рублей.

Кроме того, истец с целью восстановления нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЭКЦ «Профессионал» и заключить договор на оказание юридических услуг, сумма которого составила 25 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с МУП МО ГО ФИО4 Республики ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное-объединение» в его пользу материальный ущерб в размере 238 170 рублей, стоимость проведения экспертного исследованию по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 085 рублей, затраты за оказание юридических услуг ООО ЭКЦ «Профессионал» в размере 25 000 рублей, а также неустойку в размере одного процента от суммы причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора вступило - Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга".

В судебное заседание истец ФИО2 не явился извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО10 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭО» ФИО7 исковые требования истца не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не предоставил.

Представитель третьего лица - Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не предоставил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал №, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Toyota, модель Camry, 1999 г.в., регистрационный номер Е542УТ82, идентификационный номер (VIN):№ (л.д.10-12).

Согласно паспорта 39 18 349945, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: ФИО4, город ФИО4, мкр.8, <адрес> (л.д. 9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Красноперекопский» поступило заявление от ФИО2 о том, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время падения дерева по адресу: ФИО4, г. ФИО4, микрорайон 8, <адрес>, произошло повреждение автомобиля марки Toyota, модель Camry, 1999 г.в., регистрационный номер Е542УТ82. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2 поставил на парковку свой легковой автомобиль марки Toyota, модель Camry, 1999 г.в., регистрационный номер Е542УТ82, 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из-за погодных условий на автомобиль упало дерево тополя (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО ЭКЦ «Профессионал» в связи с необходимостью определения рыночной стоимости материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы транспортного средства марки Toyota, модель Camry, 1999 г.в., регистрационный номер Е542УТ82, идентификационный номер (VIN):№, на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате повреждений полученных при падении дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 170 рублей (л.д.18-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное объединение» с претензией о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 170 рублей, стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, в течении 10 дней (л.д.13-15).

Из представленного ответа Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное объединение» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, следует, что заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении зав.производства МУП «ЖЭО» г. ФИО4 ФИО9 в порядке п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.150).

Согласно ч.2 п.2.2 Устава МУП «ЖЭО» предметом деятельности предприятия является содержания жилых домов и придомовых территорий в надлежащем техническом и санитарном состоянии, предоставление связанных с этим услуг гражданам (л.д.112-115).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, которым продавец продает квартиру, расположенную по адресу: ФИО4, г. ФИО4, мкр. 8, <адрес> покупателю (л.д.195).

Согласно ответа ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/М, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась безоблачная погода. Без осадков с 00-00 час. до 06-18 час., с 08-05 час.до 09-45 час. – дымка. С 00-00 час.до 09-55 час. – роса. С 06-18 час.до 08-05 час. – туман. Ветер северо-восточный с переходом на восточный 1-11 м/<адрес> воздуха от +14.1 *с до +27.0*<адрес> давление 1019.3-1021.7 гПа. Относительная влажность воздуха 93-94%. Ветер со скоростью 1-11 м/с не относится к категории неблагоприятных или опасных гидрометеорологических явлений. Штормовое предупреждение об опасных гидрометеорологических явлениях по РК на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось (л.д. 188).

Согласно акта № обследования зеленых насаждений, произрастающих по адресу: ФИО4, г. ФИО4, мкр. 2, <адрес>, мкр. 10, <адрес>, мкр. 8, <адрес>, утвержденного главой администрации города ФИО4 выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ Вид работ вырубка (снос) зеленых насаждений. В соответствии с заявлением МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132).

Согласно представленных оригиналов квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведены оплаты ООО ЭКЦ «Профессионал» в сумме 6 000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 25 000 рублей за представление юридических услуг (л.д. 190, 191).

Согласно ответа Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.01-24/21094, границы земельного участка по адресу: ФИО4, г. ФИО4, микрорайон 8, <адрес>, имеют следующие характеристики: кадастровый №, статус учтенный, категория земель –земли поселений (земли населенных пунктов), уточненная площадь 8206 кв.м., разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка.

Администрацией города ФИО4 Республики ФИО4 предоставлена схема разграничения зон обслуживания (придомовых территорий) <адрес> микрорайона 8, г. ФИО4, согласно сведений ПКК, на которой обозначениями указаны границы придомовой территории <адрес>, микрорайона 8, а также границы смежных участков, а также схема расположения земельного участка с указанием на ней земельного участка ЗУ1 на котором произошло обрушение дерева на автомобиль истца.

Из имеющихся в деле материалов следует, что дерево было расположено на придомовой территории многоквартирного <адрес> по адресу: ФИО4, г. ФИО4, микрорайон 8, что ответчиком не оспаривалось.

Эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по адресу: ФИО4, г. ФИО4, микрорайон 8, является Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное объединение».

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, накотором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу пп. "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Кроме того, согласно статье 14Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей"право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями истца не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд также учитывает, что исходя из плана определения местоположения и места падения дерева по адресу: г.ФИО4 микр.8 <адрес>, следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 90:20:010106:5809, и относится к зоне ответственности МУП «ЖЭО», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, ответчиком МУП «ЖЭО» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке (спилу) деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств неаварийности упавшего дерева.

Перечисленные в письме ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/М погодные явления не отнесены к категории "неблагоприятные погодные явления".

В соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса РФ непреодолимая сила представляет собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности.

Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории муниципального образования, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев.

Однако, в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период на территории г. ФИО4 Республики ФИО4 были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, отсутствуют. Таким образом, опасные метеорологические явления, влекущие падение дерева отсутствовали, а погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО4 не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку скорость ветра в период времени падения дерева составляла 11 м/с, что в свою очередь, не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Таким образом, наличие слабого ветра не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по причине парковки автомобиля недалеко от многоквартирного жилого дома, поскольку каких-либо запретов на парковку транспортных средств в данном месте Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Таким образом, доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом, ответчик не представил.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Профессионал»,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, модель Camry, 1999 г.в.,регистрационный номер Е542УТ82, идентификационный номер (VIN):№, составляет 238 170 рублей.

Не доверять экспертному заключению, представленному истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, у суда оснований не имеется, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в опровержение размера причиненного истцу ущерба, ответчик МУП «ЖЭО» суду не представил.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения на него дерева, находившегося на придомовой территории, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию придомовой территории, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ЖЭО» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 238 170 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме, на придомовой территории которого росло дерево, который находится в управлении МУП «ЖЭО», истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если ценавыполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).

Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 1 (одного) процента от суммы причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения суд находит не подлежащими удовлетворению.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, подлежат взысканию по правилам статьи 110 ГПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16-18988).

При указанных обстоятельствах 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценочной организации суд признает подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 190).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов, суд учитывает объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, критерии разумности, процессуальную активность представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, а также учитывая размер расходов, на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ФИО4 Республики ФИО4 в размере 5 781,70 рублей, исходя из цены иска 258 170 (238 170 +20 000) рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное объединение», в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 238 170 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 289 170 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 «Жилищно-эксплуатационное объединение» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 государственную пошлину в размере 5 781,70 рублей.

В иной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                     В.Ю. Маслак