Решение по делу № 2-1400/2023 (2-5777/2022;) от 26.12.2022

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- 17 апреля 2023 года

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Истринского городского прокурора в интересах несовершеннолетней Д.Л.М. в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2 к Ф.Г.С., Ф.Н.И., третье лицо Ф.Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истринский городской прокурор в интересах несовершеннолетней Д.Л.М., законного представителя несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к Ф.Г.С., Ф.Н.И., третье лицо Ф.Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Истринской городской прокуратурой -...- проведена проверка по обращению ФИО2, по факту нападения дата на его дочь Д.Л.М., дата года рождения, находившуюся в тот моментах в гостях, собаки породы «метис стаффордширского терьера» по кличке «Брюс», находящейся во владении ответчиков - хозяев земельного участка по адресу: -...-. Д.Л.М. находилась на участке с разрешения хозяев - Ф.Н.И. и его жены Ф.Г.С.. Находясь на территории указанного участка собака несколько раз укусила Д.Л.М., в результате чего ей были нанесены многочисленные повреждения, кровоточащие раны образовались на внутренней и внешней поверхности бедер обеих ног, ягодицах, лодыжке левой ноги, а также на левой кисти. Согласно объяснениям ФИО2 когда владельцы собаки прекратили нападение животного на Д.Л.М., Ф.Н.И., и Ф.Г.С. не только не предприняли никаких попыток оказать находящейся в шоковом состоянии истерзанной девочке хоть какую-то доврачебную помощь, но даже не вызвали ей скорую медицинскую помощь и никаким образом не сообщили о случившимся родителям несовершеннолетней, находившимся в тот момент на земельном участке № на той же улице. В связи с чем, Истринский городской прокурор -...- просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного несовершеннолетней Д.Л.М. морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. В судебном заседании помощник Истринского городского прокурора -...- У.К.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Законный представитель Д.Л.М., дата г.р. – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ф.Г.С., Ф.Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ф.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным, в том числе собакам, применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собаки относятся к источникам повышенной опасности.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера морального вреда, должны учитываться индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Истринской городской прокуратурой -...- проведена проверка по обращению ФИО2 по факту нападения дата на его дочь Д.Л.М., дата года рождения, находившуюся в тот моментах в гостях, собаки породы «метис стаффордширского терьера» по кличке «Брюс», находящейся во владении ответчиков - хозяев земельного участка по адресу: -...-. Д.Л.М. находилась на участке с разрешения хозяев - Ф.Н.И., и его жены Ф.Г.С.

Находясь на территории указанного участка, собака несколько раз укусила Д.Л.М., в результате чего ей были нанесены многочисленные повреждения, кровоточащие раны образовались на внутренней и внешней поверхности бедер обеих ног, ягодицах, лодыжке левой ноги, а также на левой кисти.

По факту нападения собаки на Д.Л.М. законный представитель несовершеннолетней обратился в ОМВД России по г.о.-...- с заявлением о привлечении хозяина собаки к ответственности. В настоящий момент проверка сообщения о преступлении не завершена.

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки, было установлено, что собственником собаки породы «метис стаффордширского терьера» по кличке «Брюс» является Ф.Е.Н., однако, домашнее животное на момент нападения собаки на несовершеннолетнюю, находилось под присмотром ответчиков, что подтверждается объяснениями последних, полученными в ходе проведения процессуальной проверки. Ф.Н.И., Ф.Г.С. осуществляли уход за домашним животным на момент происшествия.

Указанной медицинской документацией подтверждается, что несовершеннолетняя поступила в лечебные учреждения со множественными укушенными ранами размерами от 0,2 x 0,3 см до 3,0 x 2,5 см в области обоих предплечий, кисти слева, ягодиц бедер, голеностопного сустава слева.

Причинение вреда здоровью, телесных повреждений несовершеннолетней Д.Л.М. произошло вследствие ненадлежащего осуществления ответчиками контроля за поведениемнаходившейся на их содержании собаки, непринятии ответчиками надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного перемещения собаки по территории двора без намордника и без сопровождения хозяина собаки, при условии нахождения на участке несовершеннолетних лиц, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся на участке людей. При этом, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в форме небрежности или легкомыслия в причинении, находящейся на их содержании собакой, повреждений несовершеннолетней Д.Л.М.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Ф.Г.С., Ф.Н.И., как владельцами собаки крупной породы – источника повышенной опасности не представлено доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц, а также что нападение собаки спровоцировано умышленными действиями Д.Л.М.

Судом установлено, что несовершеннолетней Д.Л.М. вследствие нападения собаки, в связи с травмами, полученными ребенком, были причинены нравственные и физические страдания.

Следовательно, суд считает, что в порядке ст.1064 и ст.1079 с учетом разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пользу несовершеннолетней Д.Л.М. в лице законного представителя ФИО2 с ответчиков Ф.Г.С., Ф.Н.И. солидарно взыскивается компенсация причиненного морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. При этом, при определении размера компенсации судом учтены данные о личностях ответчиков, которые являются пенсионерами.

При таких обстоятельствах, заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Истринского городского прокурора в интересах несовершеннолетней Д.Л.М. Д.Л.М. – удовлетворить.

Взыскать в пользу несовершеннолетней Д.Л.М., дата г.р., в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2 с Ф.Н.И., дата г.р., уроженец -...-, паспорт №, Ф.Г.С., дата г.р., уроженец -...-, паспорт №, солидарно компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Взыскать в доходы федерального бюджета Ф.Н.И., дата г.р., уроженец -...-, паспорт №, Ф.Г.С., дата г.р., уроженец -...-, паспорт №, солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата