Решение по делу № 2-3487/2017 от 29.06.2017

Гражданское дело № 2-3487/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года             г.Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

с участием прокурора Гурина А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А. С. к Муниципальному управлению МВД России «Ногинское» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключение служебной проверки, о восстановлении на службе и взысканию денежного довольствия за врем вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев А.С. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и о взыскании денежного довольствия, ссылаясь в обоснование иска на то, что приказом от 05 февраля за №л/с и.о. начальника МУ МВД России «Ногинское» И. Юхмана истец был уволен из органов внутренних дел на основании заключения (служебной проверки МУ МВД России «Ногинское» от 05.02.2016г., приказа МУ МВД «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и с ним был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, истец был исключен из реестра сотрудников внутренних дел с должности инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД в звании лейтенанта полиции. Поводом для проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Кордоновым Е.М. В отношении Матвеева А.С. мировым судьей 145 судебного участка <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч.1 КоАП России (отказ от медицинского освидетельствования). Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> Новиковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.С. было прекращено. Постановление вступило в законную силу 08.06.2017г. При этом вопрос о виновности лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении, не обсуждался, и оценка его действиям судом была не дана. Таким образом, отсутствуют объективные доказательства совершения Матвеевым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а, значит, отсутствуют основания для увольнения со службы внутренних дел. За остальное время службы в органах внутренних дел за период с 01.10.2011г. по 05.02.2016г. Матвеев А.С. характеризовался положительно, взысканий не имел, неоднократно поощрялся руководством за хорошую службу. На основании статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Средняя зарплата рассчитывается исходя из выплат, начисленных сотруднику за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения (ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 62 постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Оплате подлежат рабочие дни (часы), приходящиеся на период с момента увольнения и до момента восстановления на работе. При этом суд может самостоятельно рассчитать сумму средней зарплаты (на основании справки о зарплате, запрошенной у организации) и указать ее в своем решении (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-г03-25). Таким образом, 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения — периоде 31.01.2015г. по 01.02.2016г. Согласно выписке из лицевого счета ПАО Банк «Возрождение» сумма денежных выплат Матвееву А.С. в вышеуказанный период составила <данные изъяты> График работы был сменный: два рабочих дня через два дня выходных. Следовательно, за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения количество рабочих дней составило: 365/2 = 182,5. Количество рабочих дней, подлежащих оплате: 508 календарных дней (за период с 06.02.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ) / 2 = 254 дня. Итого средний заработок, подлежащий выплате за время вынужденного прогула составляет 960848 рублей 80 копеек = 690373,65 руб. / 182,5 дней X 254 дня. В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Одновременно с подачей искового заявления подается заявление о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Истец просил суд признать незаконным увольнение Матвеева А. С. со службы в органах внутренних дел из МУ МВД России «Ногинское» 05.02.2016г., восстановить Матвеева А. С. на службе в органах внутренних дел в МУ МВД России «Ногинское» в прежней должности и звании, взыскать с МУ МВД России «Ногинское» в пользу Матвеева А. С. неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 960848 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что приказом от 05 февраля за №л/с и.о. начальника МУ МВД России «Ногинское» И. Юхмана истец был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки МУ МВД России «Ногинское» от 05.02.2016г., приказа МУ МВД «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и с ним был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел, истец был исключен из реестра сотрудников внутренних дел с должности инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД в звании лейтенанта полиции. Поводом для проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2016г., составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Кордоновым Е.М. В отношении Матвеева А.С. мировым судьей 145 судебного участка <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч.1 КоАП России (отказ от медицинского освидетельствования). Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> Новиковой А.Е, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.С. было прекращено. Постановление вступило в законную силу 08.06.2017г. При этом вопрос о виновности лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении, не обсуждался, и оценка его действиям судом была не дана. Таким образом, отсутствуют объективные доказательства совершения Матвеевым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а, значит, отсутствуют основания для увольнения со службы внутренних дел. 23.08.2017г. ответчиком в судебное заседание было представлено «Заключение служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» лейтенантом полиции А.С.Матвеевым» от 02.02.2016г., утвержденное 05.02.2016г. и.о. начальника МУ МВД России «Ногинское» подполковником полиции Юхманом. Ранее копия заключения Матвееву А.С. не вручалась. В данном заключении указано, что в ходе проверки установлено, что в отношении Матвеева А.С. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с признаками опьянения, из чего при проведении проверки был сделан вывод о том, что Матвеев А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истца, такой вывод может быть сделан только судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В отношении Матвеева А.С. было инициировано дело об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ни управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ни отказ от медицинского освидетельствования не были доказаны в суде в установленном законом порядке. Установление вины в таких правонарушениях является прерогативой суда, а не сотрудников органов внутренних дел. Матвеев А.С. полагал, что после того, как он докажет свою невиновность в административном правонарушении в судебном порядке, сможет восстановиться на службе. Однако не успел этого сделать в суде, так как закончился срок привлечения к административной ответственности, составляющий один год, установленный действующим законодательством (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Постановления мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района дважды отменялись по жалобе Матвеева А.С. Ногинским городским судом и дело возвращалось на новое рассмотрение. В протоколах <адрес> и <адрес>, упомянутых в заключении служебной проверки, отсутствует подпись Матвеева А.С., везде указано «от подписи отказался», данные протоколы Матвеев А.С. увидел, с его слов, только в материалах дела у мирового судьи. Матвеев А.С. утверждает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, так как оно ему не предлагалось, а поэтому не совершал проступков, порочащих честь сотрудников внутренних дел, якобы явившихся причиной его увольнения. Со слов Матвеева А.С., собственноручно написанные объяснения Матвеева А.С., являющиеся неправдой в отношении нахождения его в нетрезвом виде, имеющиеся в материале служебной проверки, были написаны Матвеевым А.С. по наставлению его руководства, которое обещало замять скандал с сотрудниками ГИБД Д <адрес>, обозлившимися на него за невежливый разговор с ними. Матвеев А.С., с его слов доверял своему руководству, думал, что так будет лучше, как ему советуют написать. Приказом № л/с от 05.02.2016г. Матвеев А.С. фактически объявлен виновным в нарушении пункта 2.7 ПДД, в приказе прямо указано, что «Матвеев А.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения». Однако установление вины в совершении нарушения пункта 2.7 ПДД является прерогативой суда, рассматривающего дело об административном право нарушении. В связи с долгим судебным разбирательством по делу об административном правонарушении Матвеев А.С. вынужден был устроиться временно на другое место работы, так как его супруга находится в декретном отпуске с маленьким ребенком, и ему нужно было кормить семью. Его трудоустройство в настоящее время не препятствует восстановлению на службе, при положительном решении суда Матвеев А.С. вернется к службе, оставив место работы, на котором он трудится в настоящий период. За все время службы в органах внутренних дел за период с 01.10.2011г. по 05.02.2016г. Матвеев А.С. характеризовался положительно, взысканий не имел, неоднократно поощрялся руководством за хорошую службу. 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения- периоде <данные изъяты>. Итого средний заработок, подлежащий выплате за время вынужденного прогула составляет 960848 рублей 80 копеек = 690373,65 руб. / 182,5 дней X 254 дня. Истец просил суд признать незаконным увольнение Матвеева А. С. со службы в органах внутренних дел МУ МВД России «Ногинское» 05.02.2016г., признать незаконным заключение служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ППСП мобильного взвода лейтенантом полиции А.С. Матвеевым от 02.02.2016г., утвержденное 05.02.2016г. и.о. начальника МУ МВД России «Ногинское» подполковником полиции И.Ю. Юхманом; признать незаконным приказ от 05 февраля за №л/с и.о. начальника МУ МВД РФ «Ногинское» И.Ю. Юхмана об увольнении Матвеева А. С. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным приказ МУ МВД «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить Матвеева А. С. на службе в органах внутренних дел в МУ МВД России «Ногинское» в прежней должности и звании; взыскать с МУ МВД России «Ногинское» в пользу Матвеева А. С. неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 960848 рублей 80 копеек.

Матвеев А.С., а также его представитель – Карезина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское»- Петряева Е.А. в судебном заседании исковые требования Матвеева А.С. не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что в своих исковых Матвеев А.С. указывает, что поводом для его увольнения послужил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2016г., составленный инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Кордоновым Е.М. Истец заявляет об отсутствии объективных доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а значит и отсутствии основания для увольнения его со службы в органах внутренних дел, так как производство по делу об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч. 1 КоАП (отказ от медицинского освидетельствования) было прекращено согласно постановления мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Постановление вступило в законную силу 08.06.2017г. Также истец указывает, что при этом вопрос о его виновности как лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении не обсуждался, и оценка его действиям судом не дана. В заявлении о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора представитель истца утверждает, что срок, установленный для обращения в суд, истец пропустил по уважительным причинам (несмотря на то, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд лишь спустя 1,5 года), так как разбирательство по делу об административном правонарушении длилось до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истца указывает, что Матвеев А.С. доказывал свою невиновность в суде и ждал окончательного результата по делу об административном правонарушении, чтобы потом доказать незаконность увольнения, в связи с чем истец считает, что срок подачи искового заявления об оспаривании увольнения пропущен по уважительной причине. МУ МВД России «Ногинское» не согласно с исковыми требованиями Матвеева А.С., в связи с тем, что увольнение истца было законным и обоснованным, основания для реализации увольнения имелись. Так, проведенной в отношении него служебной проверкой, был установлен факт совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием для увольнения истца. Доводы истца, отраженные в исковом заявлении не являются основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований. Заявление на восстановление срока обращения в суд для оспаривании увольнения спустя 1,5 года должно быть оставлено без удовлетворения, т.к. доводы истца, указанные в нем, не являются уважительными причинами пропуска месячного срока для обжалования увольнения, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты”. Истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском по обжалованию своего увольнения. Матвеев А.С. действительно с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора ОР ППСП МУ МВД. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь был установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» лейтенантом полиции А.С. Матвеевым, также в отношении Матвеева А.С был составлен протокол о невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. По данному факту МУ МВД была проведена служебная проверка, факт совершения А.С. Матвеевым проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение. Так, было установлено, что лейтенант полиции Матвеев А.С., являясь сотрудником органов внутренних дел, обязан был знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, однако управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, им было грубо нарушены основные обязанности и требования к поведению сотрудника органов внутренних дел РФ, установленные статьями 12, 13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"1, Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно положениям статьи 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства- не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей, поступки, вызывающие сомнение в объективности, наносящие ущерб его репутации. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельства должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессиональной этики и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено именно увольнение сотрудника органов внутренних дел, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Учитывая вышеизложенное, по результатам проведенной служебной проверки за несоблюдение требований к поведению сотрудника органа внутренних дел, предусмотренное статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было принято решение привлечь инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД лейтенанта полиции Матвеева А. С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. послужило снованием для издания приказа МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Матвеева А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с об увольнении Матвеева А.С по п. 9 ч.3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Прямые руководители истца были привлечены к строгой дисциплинарной ответственности за ненадлежащую индивидуальной воспитательной работу с истцом, являющимся их подчиненным сотрудником. В этот же день истцу было доведено о принятом по результатам проведенной в отношении него служебной проверки решении о его увольнении, проведена беседа, его ознакомили с вышеуказанными приказами, выдали трудовую книжку. Таким образом, увольнение Матвеева А.С. было законным и обоснованным, проведенной в отношении него служебной проверкой, о которой истцу было известно, установлен факт совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием для увольнения истца. Истец, заявляя об отсутствии объективных доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а значит и отсутствии основания для увольнения его со службы в органах внутренних дел, ссылается на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Матвеева А.С. было прекращено. Однако, истец не указывает, что это прекращение связано с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Матвеева А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Причиной увольнения Матвеева А.С. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения мед. освидетельствования, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства). Факт управления транспортным средством А.С. Матвеевым в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден материалами служебной проверки, в том числе объяснениями истца, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого в г.о. Электросталь. Около 05 часов утра ему позвонила жена и заплаканным голосом просила приехать домой. Он испугался за свою семью и несмотря на то, что незадолго до этого выпивал спиртные напитки, сел за руль автомобиля и отправился домой в <адрес>. По пути домой его остановили сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь и доставили в отделение полиции.» Также неправомерные действия сотрудника были отражены в материалах дела об административном правонарушении:    протоколе <адрес> об административном правонарушении по п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения), протоколе <адрес> об административном правонарушении по п.п. 2.4 Кодекса Правил дорожного движения РФ (не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, так истец пытался скрыться от преследования), протоколе № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> (пройти медицинское освидетельствование А.С. Матвеев отказался), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь в отношении А.С. Матвеева. Совершенный истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел), подтвержденный в ходе проведения служебной проверки, умаляет авторитет сотрудника органов внутренних дел. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних пел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная- либо уголовная ответственность, истцом была нарушены профессиональноэтические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные в том числе в части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).Вышеуказанное свидетельствует о законности увольнения истца и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-КГ16-7. Вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к административной ответственности, где должен был разрешаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Кроме того, как указано в постановлении мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о виновности лица, в отношении которого проводилось производство по делу об Административном правонарушении, не обсуждался, и оценка его действиям судом не была дана. Заявленное истцом требование взыскании с МУ МВД не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия является производным требованием и как требование о восстановлении на службе не состоятельно и необоснованно. Следует отметить, что согласно ч. 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, Матвеевым А.С. пропущен установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» месячный срок для обжалования увольнения, так как увольнение истца состоялось 05.02.2016г., приказ об увольнении им был получен в этот же день, однако с исковыми требованиями о признании незаконным его увольнения и восстановлении на службе в ОВД истец обратился в районный суд лишь спустя 1,5 года, т.е. в нарушение срока обжалования увольнения. Ссылка на невозможность своевременного обращения в суд в связи с обжалованием решений по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о невозможности своевременной подачи исковых требований, связанных с несогласием с произведенным увольнением истца. Невозможность своевременного обращения в суд не подтверждена, поэтому допущенный истцом пропуск установленного законом срока на обращение в суд для обжалования увольнения со службы является основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.). У истца такие уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Матвеева А.С. следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник органов внутренних дел обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

3) обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника);

4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

5) соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование;

7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей;

9) представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

10) сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о подаче заявления о выходе из гражданства Российской Федерации в день подачи заявления;

11) сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства (подданства) иностранного государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства (подданства) иностранного государства;

12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

13) сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

14) уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

15) соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел;

16) проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения);

17) рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций;

18) в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности в органах внутренних дел, без освобождения от замещаемой должности;

19) выполнять по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо уполномоченного руководителя и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой должности в органах внутренних дел, при перемещении сотрудника в том же подразделении и в той же местности;

20) пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию в соответствии с федеральным законом;

21) знать и соблюдать требования охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда).

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, замещающие отдельные должности в органах внутренних дел, обязаны владеть навыками русского жестового языка в объеме, определенном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Порядок определения должностей в органах внутренних дел, исполнение обязанностей по которым требует владения сотрудниками навыками русского жестового языка, устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;

5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;

6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;

7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), обязан не допускать случаи принуждения сотрудников к участию в деятельности политических партий, других общественных объединений и религиозных организаций.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 81 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Сотрудник органов внутренних дел, приостановивший службу в органах внутренних дел в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона, вправе уволиться со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным статьей 82 настоящего Федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из исследованных доказательств, судом установлено следующее.

Истец Матвеев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инспектора ОР ППСП МУ МВД.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь был установлен факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения инспектором ППСП мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» лейтенантом полиции А.С. Матвеевым, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении Матвеева А.С. на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что Матвеев А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту МУ МВД России «Ногинское» была проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт совершения Матвеевым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Согласно нормам действующего законодательства, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"1, Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства- не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей, поступки, вызывающие сомнение в объективности, наносящие ущерб его репутации. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельства должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессиональной этики и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужило снованием для издания приказа МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении Матвеева А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа МУ МВД от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с об увольнении Матвеева А.С по п. 9 ч.3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе указанной проверки с Матвеева А.С. были отобраны объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого в г.о. Электросталь. Около 05 часов утра ему позвонила жена и заплаканным голосом просила приехать домой. Он испугался за свою семью и несмотря на то, что незадолго до этого выпивал спиртные напитки, сел за руль автомобиля и отправился домой в <адрес>. По пути домой его остановили сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь и доставили в отделение полиции.».

Согласно материала об административном правонарушении, в отношении Матвеева А.С. были составлены    протокол <адрес> об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которого Матвеевым А.С. был нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь в отношении А.С. Матвеева.

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Матвеева А.С. было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Прямые руководители истца были привлечены к строгой дисциплинарной ответственности за ненадлежащую индивидуальной воспитательной работу с истцом, являющимся их подчиненным сотрудником. В этот же день истцу было доведено о принятом по результатам проведенной в отношении него служебной проверки решении о его увольнении, проведена беседа, его ознакомили с вышеуказанными приказами, выдали трудовую книжку.

Таким образом, учитывая что, по результатам проведенной служебной проверки за несоблюдение требований к поведению сотрудника органа внутренних дел, предусмотренное статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было принято решение привлечь инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД лейтенанта полиции Матвеева А. С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним расторжению. При этом, применение иных мер ответственности не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что никаких нарушений при увольнении Матвеева А.С. руководством МУ МВД России «Ногинское» допущено не было.

Что касается доводов истца о том, что он был уволен незаконно, поскольку постановлением мирового судьи в его действиях не было установлено состава административного правонарушения и как следствие отсутствие с его стороны противоправных действий, то суд считает данные доводы не обоснованными и надуманными, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Матвеева А.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, при этом, вопрос о виновности лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении по существу не разрешался и оценка его действиям судом дана не была.

Вместе с тем, согласно ч. 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом, увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении истцом был получен в этот же день, однако с исковыми требованиями о признании незаконным его увольнения и восстановлении на службе в МУ МВД России «Ногинское» истец обратился в суд спустя полтора года, т.е. в нарушение установленного законом срока.

Таким образом, суд считает, что истцом Матвеевым А.С. пропущен установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» месячный срок для обжалования увольнения.

При этом, к доводам истца о невозможности своевременного обращения в суд, ввиду обжалования решений по делу об административном правонарушении в отношении истца не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку данные обстоятельства никоим образом не могут препятствовать лицу обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Иных уважительных причин пропуска истцом установленного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Матвеева А. С. к Муниципальному управлению МВД России «Ногинское» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключение служебной проверки, о восстановлении на службе.

Что касается требований истца о взыскании с МУ МВД России «Ногинское» не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное требование является производным требованием, а поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о восстановлении на работе, то и требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвеева А. С. к Муниципальному управлению МВД России «Ногинское» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключение служебной проверки, о восстановлении на службе и взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета