Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1521/2020 от 07.02.2020

№ 16-1521/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                 30 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Фролова Олега Юрьевича Громова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 28 мая 2019 г., определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от         25 июля 2019 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от                                11 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Фролова Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 28 мая 2019 г. Фролов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г., жалоба защитника Фролова О.Ю. Громова И.В. возвращена.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фролова О.Ю. Громов И.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения Фролова О.Ю. к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. следует, что защитником Фролова О.Ю.            Громовым И.В. жалоба на постановление подана с пропуском установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 28 мая 2019 г. направлена Фролову О.Ю. посредством почтового отправления по адресу: <адрес>, которое возвращено в суд ввиду истечения срока хранения 11 июня 2019 г. (л.д.29).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на указанное постановление было 21 июня 2019 г.

Жалоба на постановление была подана защитником Фролова О.Ю. Громовым И.В. 18.07.2019 (л.д.35), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не имеется, в жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, которые по существу аналогичны доводам, заявленным в ранее поданном ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, обязывающих судью направить копию принятого им решения защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что копия решения своевременно не получена защитником Фролова О.Ю., уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником, поскольку по смыслу положений статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону, в связи с чем, срок подачи жалобы на постановление начинает исчисляться со дня получения его копии первым из входящих в сторону защиты участников.

Доводы жалобы о вступлении защитника Громова И.В. в дело в апреле 2019 г. опровергаются материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах считаю постановление судьи мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 28 мая 2019 г. вступившим в законную силу.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 г. в 14 час. 03 мин. Фролов О.Ю., двигаясь от Санкт-Петербурга в сторону д. Янино, находясь по адресу: 0 км + 100 м автодороги «Санкт-Петербург-Колтуши» д. Заневка Всеволожского района Ленинградской области, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений, пункта 3.1 Перечня управлял автомашиной Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, на передней части которой в фарах головного освещения установлены лампы, режим работы которых не отвечает требованию маркировки, нанесенной на фаре заводом-изготовителем, согласно маркировки НС, HR в данный тип фар устанавливаются лампы галогенного свечения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Фролова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в деянии Фролова О.Ю. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, право Фролова О.Ю. на защиту в ходе рассмотрения дела не нарушены, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Фролова О.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролова О.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 28 мая 2019 г., определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Фролова Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Олега Юрьевича Громова И.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                      Е.А. Широкова

общей юрисдикции