Решение по делу № 33-5307/2015 от 09.11.2015

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-5307/2015

Судья: Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Савельева С.Б. к <ООО> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе <ООО> на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельев С.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к <ООО> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 6 февраля 2014 года он работал в <ООО> <должность>. По условиям трудового договора ему установлена заработная плата в размере <сумма> в месяц и вознаграждение по результатам работы по решению работодателя. Заработная плата в указанном размере истцу не выплачивалась, выплачивалось лишь вознаграждение по результатам работы в различных суммах. 23 января 2015 года он обратился к ответчику с заявлением, направив его по почте, об увольнении по собственному желанию и просил произвести полный расчет. Заявление было получено ответчиком 26 января 2015 года, однако по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор с ним не был расторгнут и приказ об увольнении по собственному желанию не был издан.

По приказу ответчика от 10 февраля 2015 года № он был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без указания основания.

Считая действия ответчика незаконными, истец с учетом уточнения требований просит изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 февраля 2015 года на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <сумма>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 9 февраля 2015 года по 16 июня 2015 года в сумме <сумма>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <сумма>

В судебном заседании истец Савельев С.Б. и его представитель Илларионова Н.Г. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика <ООО> Крутько А.В. в судебном заседании требования не признал за необоснованностью и пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2015 года постановлено:

«Обязать <ООО> изменить формулировку основания увольнения Савельева С.Б. с подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с 10.02.2015 на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с <ООО> в пользу Савельева С.Б. задолженность по заработной плате за период с 06.02.2014 по декабрь 2015 года в сумме <сумма>, денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 09.02.2015 по 16.06.2015 года в размере <сумма>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Решение суда в части взыскания с <ООО> в пользу Савельева С.Б. задолженность по заработной плате за последние три месяца в сумме <сумма> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с <ООО> в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере <сумма>».

На указанное решение суда от 16 июня 2015 года ответчиком подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ООО> Матвеев А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Савельев С.Б. и его представитель Илларионова Н.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 6 февраля 2014 года истец Савельев С.Б. был принят на работу в <ООО> на должность <должность>, с ним заключен трудовой договор от 6 февраля 2014 года №. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере <сумма> в месяц и вознаграждение по результатам работы по решению работодателя.

За период работы с 13 марта 2014 года по 19 декабря 2015 года истцу выплачено вознаграждение по результатам работы в размере <сумма>, но не выплачена заработная плата.

На период с 23 января 2015 года по 6 февраля 2015 года истцу был выдан листок нетрудоспособности.

23 января 2015 года истец направил работодателю по почте заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию и полном расчете. Заявление было получено ответчиком 26 января 2015 года.

29 января 2015 года ответчик направил истцу письмо с требованием явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Письмо было получено истцом 3 февраля 2015 года.

4 февраля 2015 года истец направил ответчику письмо о невозможности явиться для дачи объяснений в связи с временной нетрудоспособностью. Письмо было получено ответчиком 9 февраля 2015 года.

9 февраля 2015 года истец предъявил ответчику листок нетрудоспособности, не принятый без объяснений.

Приказом от 10 февраля 2015 года № истец уволен с работы по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день издания приказа об увольнении истца 10 февраля 2015 года в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении. В этот же день истца ознакомили с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении он отказался, что следует из искового заявления истца.

Удовлетворяя требование истца об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по истечении двухнедельного срока об увольнении трудовые отношения между сторонами прекратились, в последний рабочий день 9 февраля 2015 года ответчик не издал приказ об увольнении истца по собственному желанию, истец не пропустил срок для обращения в суд.

Также удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, включая оплату временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу была начислена, но не выплачена, при увольнении истцу не произведен полный расчет, включая выплаты задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик нарушил трудовые права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, суд правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из приведенных положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и получения ответчиком <ООО> заявления истца об увольнении по собственному желанию 26 января 2015 года трудовые отношения между сторонами прекратились 9 февраля 2015 года, поскольку истец настаивал на увольнении в этот день, и после прекращения трудовых отношений ответчик не имел право издавать какие-либо приказы, направленные на изменение или прекращение трудовых отношений с истцом. Фактически между сторонами возник спор о правомерности издания ответчиком приказа об увольнении после прекращения трудовых отношений с истцом, внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца. По мнению судебной коллегии, любые действия работодателя в отношении работника после прекращения трудовых отношений между сторонами могут быть оспорены работником в суд в течение трехмесячного срока, и в рассматриваемом деле такой срок истцом не пропущен, так как в суд он обратился 16 апреля 2015 года. Более того, ответчик 30 октября 2015 года внес в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении истца за прогул, что следует из представленной истцом трудовой книжки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для увольнения истца за прогул. Однако, как было указано ранее, после прекращения трудовых отношений между сторонами ответчик не имел право издавать приказ об увольнении по основанию, помимо увольнения по собственному желанию работника. Поэтому судебной коллегией отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3).

Как было указано ранее, трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата истцу фиксированного размера оплаты труда в размере <сумма> в месяц и стимулирующей выплаты в виде вознаграждения по результатам работы по решению работодателя. Сведения о выплате истцу вознаграждения по результатам работы, а не заработной платы, взяты судом из представленной ответчиком ведомости выплаты вознаграждений, тогда как для выплаты фиксированного размера оплаты труда (оклада) ответчиком заполнялись расходные кассовые ордера, в которых отсутствуют подписи истца о получении денег. Следовательно, ответчик не выплачивал истцу ежемесячный оклад, предусмотренный трудовым договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате (не оспаривая взысканные суммы) в связи с неправильной оценкой доказательств.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку доказательства судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать оценку доказательств неправильной у судебной коллегии не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом по получению заработной платы, указывая, что 10 февраля 2015 года истец отказался получать начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, заработную плату за январь и февраль 2015 года.

В деле имеется письмо - уведомление <ООО> от 20 апреля 2015 года, адресованное истцу Савельеву С.Б., о необходимости явиться за получением трудовой книжки и заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени болезни. Однако допустимые доказательства направления истцу указанного уведомления в деле отсутствуют, поэтому не усматривается злоупотребление истцом своим правом по причине неполучения начисленных сумм, и ему не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полагавшихся к выплате в последний день работы.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу <ООО> на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.