Решение по делу № 33-6976/2021 от 08.04.2021

Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-6976/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/2020 по исковому заявлению Максимов Ю.И. к АО «СОГАЗ», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о возмещении ущерба по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Максимов Ю.И. обратился с иском к АО «СОГАЗ», Нагиевой М.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения его автомобилю KIA YD CERATO, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Максимова В.Ю. Столкновение имело в место с транспортным средством TOYOTA FJ CRUISER, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Нагиевой М.А. Гражданская ответственность Максимов Ю.И. в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Максимов Ю.И. обратился в АО «СОАГАЗ», осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен, ему было выдано направление на ремонт, но он выразил письменное несогласие с перечнем повреждений и суммой ремонта. Истцу поступило повторное письмо от АО «СОГАЗ» о необходимости предоставления на ремонт на СТОА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в страховую компанию было направлено повторное письменное обращение с просьбой произвести страховую выплату в денежном выражении, ввиду того, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения о характере, объеме и стоимости ремонта поврежденного автомобиля, на что АО «СОГАЗ» не отреагировала.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату в эквиваленте ремонта, по ранее проведенной страховой компанией технической автоэкспертизе, в этом ему финансовым уполномоченным было отказано.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП Степаненко Е.В., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 66 400 рублей, без учета износа – 116 900 рублей.

В этой связи истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 66 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на представителя. С Нагиевой М.А. истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 50 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований к ответчику Нагиевой М.А. о взыскании суммы ущерба производство по делу в отношении ответчика Нагиевой М.А. было прекращено.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования и на основании выводов судебной экспертизы просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 63 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года исковые требования Максимов Ю.И. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Максимов Ю.И. страховое возмещение 63 300 руб., штраф 31 650руб., компенсацию морального вреда а размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО «ГиГ Эксперт» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы и взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 399 руб.

С апелляционной жалобой обратилось АО «СОГАЗ», в которой просит об отмене решения суда в части и отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по досудебной оценке и уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по досудебной оценке, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному установленный законом претензионный порядок такого не требует, соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, и возмещению не подлежат.

Размер взысканных судом расходов на представителя апеллянт считает завышенными, превышающими сложившуюся стоимость в регионе по аналогичным делам в размере 2 463 руб. о стоимости услуг посредника ( по заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ), в связи с чем просит о максимальном снижении с у четом требований ст.100 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дополнительных временных и трудовых затрат такая подготовка не предусматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимов Ю.И. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными и приводя ссылку на выписку из протокола №5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.09.2019г. о стоимости услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явился представитель Максимов Ю.И. по доверенности от 30.06.2020г. Жертовская О.Г., которая просила остаивть решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д. 215-217).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены и (или) изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на пл. Мира, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia YD Cerato г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и автомобилем TOYOTA FJ CRUISER, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Нагиевой М.А.

ДТП произошло по вине водителя ТС TOYOTA FJ CRUISER, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Нагиевой М.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении.

06.02.2020г. был проведен осмотр автомобиля Kia YD Cerato г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт осмотра ТС.

17.02.2020г. АО «СОГАЗ» отправило Максимов Ю.И. направление на ремонт на СТОА ИП Мовсесян А.Х..

Истец направил в адрес ответчика претензию, в котором указал о несогласии с объёмом повреждений, зафиксированных по результатам осмотра ТС, и способом их устранения, указанным в направлении на ремонт,

01.04.2020г. АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что неопределенные ранее экспертом ремонтные воздействия по датчику парковки переднему правому внешнему и противотуманному фонарю переднему правому будут дополнительно продефектованы на СТОА.

Таким образом, в нарушении положений ч.11 ст. 12 закона об ОСАГО ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, отправив истца на тоже СТОА.

09.04.2020г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил произвести страховую выплату в денежном выражении.

На данное обращение страховая компания не отреагировала.

В порядке соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Максимов Ю.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб.

11.06.2020г. финансовым уполномоченным принято решение №У-20-65205/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В своем решении, финуполномоченный ссылался на заключение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ- Профи» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-20-65205/3020-004, проведенное по поручению финуполномченного. Согласно выводам, данного заключения, исходя из визуального анализа фотоматериалов на исследуемом автомобиле, усматривается перечень и характер повреждений, указанный в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Дон-эксперт», за исключением датчика парковки переднего наружного правого.

В связи с чем, финуполномоченный пришел к выводу, что выданное АО «СОГАЗ» направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Истец не согласился с данным решением финуполномоченного, обратился к эксперту технику Степаненко Е.В. для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2020г., выполненному ИП Степаненко Е.В., определен перечень повреждений, их вид и методы устранений, стоимость ремонта. Перечень работ, установленный экспертом Степаненко Е.В. в заключении 0263 от 01.07.2020г года отличался от перечня работ, которые предоставил ответчик истцу вместе с направлением на ремонт.

По ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2020г., выполненному ООО «ГиГ Эксперт», установлен перечень необходимых заменяемых запчастей и ремонтных воздействий на автомобиль КИА Церато г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые не вошли в список определенный актом осмотра ООО «ДОН Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с единой методикой с учетом износа: 63 300,00 руб. без учета износа: 110 100,00руб.

На основании вышеизложенного суд посчитал, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2020г., выполненному ООО «ГиГ Эксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Принимая решение по делу, суд установил, что при наличии существующих между истцом и ответчиком противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, не приняв экспертное заключение истца, ответчик в нарушение прямого указания закона не организовал экспертизу, как в процессе досудебного порядка урегулирования спора, так и после обращения истца с иском в суд, при том, что потребитель вправе знать о полной стоимости ремонта, полном объеме работ, которые должны быть указаны в направлении на ремонт. Уклонение страховщика от предоставления потребителю такой информации является нарушением прав потребителя.

При установлении таких обстоятельств, с учетом содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, исходя из того, что нарушение страховщиком обязанности по выдачи потерпевшему надлежащего направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта, суд отклонил доводы страховой компании и финуполномоченного о том, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, как несостоятельные, и удовлетворил основные исковые требования, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа (63 300 руб.). Кроме того, суд частично удовлетворил требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и распределил судебные расходы с учетом правил ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскания расходов на оплату государственной пошлины не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку не обжалуются никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебную оценку, которую истец просил ему компенсировать в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.94 ГПК РФ и исходил из того, что они подлежат частичному удовлетворению, учитывая принцип разумности и средних цен на подобные услуги в регионе, посчитав их необходимыми расходами по делу, которые истец был вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований во исполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, прийдя к выводу об их снижении до 10 000 руб.

Компенсируя истцу расходы по оплате услуг представителя, которые заявлены им в размере 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывал категорию дела и сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, принял во внимание, что представителем подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, он принимал участие в нескольких судебных заседаниях, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание расценки Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. о стоимости услуг за представление интересов в суде 1 инстанции в размере 50 000 руб., посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом принципа разумности 17 000 руб. руб., вместо заявленных 20 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о несогласии со взысканными судебными расходами, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, как основанные на субъективном толковании фактических обстоятельств дела, объема выполненных представителем услуг, сложности разрешенного спора и необходимости понесенных расходов в виде проведения досудебной независимой оценки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из правового результата разрешенного спора, судом первой инстанции с учетом принципа разумности и необходимости несения указанных расходов, они были снижены с 15 000 руб. (за проведение досудебной оценки, подтвердившей обоснованность заявленных требований) и 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, до 10 000 руб. и 17 000 руб., соответственно. Оснований для их еще большего снижения или отказе во взыскании понесенных расходов, при том, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия не усматривает, достаточных оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021г.