Решение по делу № 7У-2347/2022 [77-1396/2022] от 21.02.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

потерпевших:

осужденного Ширлина Д.А.,

его защитников по соглашению – адвоката Голенкова Р.В.,

осужденного Барсукова С.Ю.,

его защитника по соглашению – адвоката Тарасова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Голенкова Р.В. и Тарасова А.А. на приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ширлин Д.А. и Барсуков С.Ю..

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационных жалоб защитников осужденных, возражений потерпевших на них, выступления адвокатов Голенкова Р.В., Тарасова А.А., осужденных Ширлина Д.А. и Барсукова С.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, апелляционного постановления и прекращении производства по делу, мнение потерпевших, представителя потерпевшей и прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалоб – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Ширлин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы в течение 3 лет;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 лет, в течение которого на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни;

Барсуков С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
г<данные изъяты> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы в течение 3 лет;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, в течение которого на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией дни;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменена;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и предъявленных гражданских исков по делу.

Апелляционным постановлением ФИО3 городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ судебное решение в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшей ФИО7 250 000 рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи и в части отказа в удовлетворении требований потерпевших ФИО33 о взыскании с осужденных 50 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399
УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе;

Этот же приговор изменен в отношении Ширлина Д.А., постановлено считать назначенное ему основное наказание в виде 5 лет лишения свободы условным, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 5 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Ширлин Д.А. и Барсуков С.Ю., каждый признаны виновными в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник адвокат Голенков Р.В. в интересах осужденного Ширлина Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Ширлина Д.А. и Барсукова С.Ю. нарушены требования ст. ст. 14 и 302 УПК РФ, так как виновность их не подтверждена исследованными в суде доказательствами, а по делу остались неразрешенными сомнения относительно вопросов о причинах обрушения кровли здания и возможности предвидеть и предусмотреть данное событие. Выводы судов о наличии в действиях Ширлина Д.А. халатности основаны на предположениях, поскольку исходя из исследованных доказательств установлено, что избранная им как руководителем тушения пожара № 5, тактика тушения пожара, связанная с предотвращением распространения огня по кровле в сторону компрессорного цеха, была обусловлена сложившейся оперативной обстановкой и направлена на предотвращение угрозы взрыва. Решение об увеличении, численного состава на участке № 4 (кровле здания) принималось осужденным после проведенной разведки, а также при отсутствии объективных данных о том, что для работающих на кровле пожарных имеется угроза для их жизни и здоровья. Придя к выводу о виновности, суды исходили из того, что обрушение строительных конструкций покрытий здания произошло в результате потери ими огнестойкости несущей способности от продолжительного воздействия высоких температур пожара; оценки фактических действий связанных с усилением численности личного состава на крыше здания; игнорирования осужденными информации об истечении предела огнестойкости; неверной оценкой той обстановки, которая сложилась при тушении пожара; не проведение Ширлиным Д.А. личной разведки являются небрежным отношением к службе. В опровержение этих обстоятельств, ссылаясь на диспозицию ст. 293 УК РФ, полагает неверной форму вины осужденного, поскольку в обжалуемых судебных решениях не указано в чем выразилась ненадлежащее выполнение Ширлиным Д.А. своих обязанностей, какую внимательность и предусмотрительность он должен был проявить, чтобы предвидеть наступление вредных последствий. Также, по мнению автора жалобы несостоятельными являются указания судов на таблицу № 21 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относительно понятия огнестойкости, так как данный нормативно-правовой акт применяется при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, техническом обслуживании зданий, используется при применении и исполнении технических регламентов и разработке технических документации на объекты защиты. При этом объект - строение № 9, исходя из проектной документации, веден в эксплуатацию в 1964 году. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО36, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выводы комиссионной пожарно-технической, взрыво-технической и электро-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пояснения специалистов ФИО17, ФИО18 в судебном заседании, результаты осмотра журнала учета информации, не содержащие сведений от участников тушения пожара о разрушении строительных конструкций объекта № 9, считает, что они свидетельствуют об отсутствии вины осужденного. Помимо этого, на основе анализа выводов экспертов, в жалобе делает собственный вывод, что в нормативных правовых актах МЧС показатель предела огнестойкости строительных конструкций для идентификации явной угрозы для жизни и здоровья личного состава оперативными должностными лицами не приводится. Вероятность обрушения определяется участниками исходя из их опыта и квалификации. По убеждению автора жалобы судам следовало руководствоваться показаниями свидетелей – пожарных, работавших на участках № № 1 и 4 пожара ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,
ФИО26, ФИО11, ФИО27 о фактической обстановке на месте пожара. Полагает, что, несмотря на время горения объекта № 9, при разрешении вопроса о наличии угрозы для жизни и здоровья личного состава, выполняющего задачу на кровле здания должен был руководствоваться поступающей от участников тушения пожара информацией о поведении строительных конструкций хранилища и в конкретном случае от участников тушения пожара на участках № № 1 и 4. Анализируя исследовательскую часть заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами РФЦСЭ при МЮ РФ о причинах обрушения здания, приходит к выводу о том, что причиной обрушения было термическое воздействие на конструкции объекта № 9, связанное с возможностью взрыва аммиака. Акцентирует внимание на анализе экспертом показаний ФИО28 об отсутствии аммиака в зоне горения, не принятии существенных обстоятельств – проведении им аварийных работ по сливу аммиака после обрушения кровли, а также расположении трубы с аммиачной системой под потолочным перекрытием горящего склада. Оставлены без внимания и следующие существенные обстоятельства: перед обрушением крыши был звуковой эффект в виде «хлопка»; крыша поднялась вверх, после чего произошло падение плит перекрытия; зона наибольшего термического воздействия не совпадает с зоной обрушения; после падения пожарные вели радиопереговоры; вместе обнаружения на телах погибших пожарных находилась строительная ферма. Несмотря на наличие неустранимых сомнений в установлении причин обрушения части кровли и необходимости производства дополнительного расследования, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Полагает, что судебные решения о виновности Ширлина Д.А. в халатности постановлены при наличии неустранимых сомнений, а выводов судов, изложенные в приговоре и определении носят вероятный характер. Кроме того, защитник указывает о нарушениях уголовного закона – ст. ст. 8 и 39 УК РФ, которые не были применены судами первой и апелляционной инстанций. Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Ширлина Д.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и выступлении защитник – адвокат Тарасов А.А. в интересах осужденного Барсукова С.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя в жалобе аналогичные доводы, дополняет их выводом, основанном на собственном анализе нормативных предписаний - п. п. 2-14 - 2.17 и 3.19 приказа МЧС России № 156 от 31 марта 2011 года «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» (Порядка № 156) и положений ст. 22 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» о том, что Барсуков С.Ю. как начальник штаба не мог вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара; не обязан был осуществлять разведку пожара, и руководствовался исключительно той информацией, которая поступала к нему от других участников тушения пожара. Ссылаясь на пояснения специалиста
ФИО17 в судебном заседании считает, что положения Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при тушении пожаров применению не подлежат, так как имеют иной предмет регулирования. В оспариваемых судебных решениях не указано, какими нормами закона и подзаконных актов запрещено направлять пожарных на кровлю в условиях пожара, с учетом размеров площади кровли и пожара. Также, по мнению автора жалобы, суды, вопреки п. 2. 1 ст. 58 УПК РФ необоснованно не учли показания специалистов ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО31 Не получило оценки судами доказательство – отсутствие в журнале учета распоряжений и информации сведений о разрушении конструкций здания. Информация о перестройке здания в
2012 году в материалах дела отсутствует, и не запрашивалась следствием и судом. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, сопоставляя показания осужденных и свидетелей, а также положения ст. ст. 5 и 39 УК РФ, субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, характеризуемой неосторожной формой вины, полагает, что Барсуков С.Ю. и Ширлин Д.А. не подлежат уголовной ответственности. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу в отношении Барсукова С.Ю. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшие ФИО32 и ФИО33 полагают обжалуемые защитниками ФИО8 и ФИО29 судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобы адвокатов - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников и возражений потерпевших, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ: место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения
ст. 15 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств, с приведением необходимых мотивов и оснований, в том числе в назначении и производстве по делу судебных экспертиз не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности осужденных Ширлина Д.А. и Барсукова С.Ю. в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,
ФИО26, ФИО11, ФИО27 о фактической обстановке на месте пожара, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку судом, анализ которых изложен в обжалуемых судебных актах.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз: № – молекулярно - генетической; №№, № – судебно-медицинских; № от ДД.ММ.ГГГГ - комиссионной пожарно-тактической и пожарно-технической; №№, № от ДД.ММ.ГГГГ – комиссионной соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом в полной мере учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в определениях от 23 июня 2005 года № 294-О, № 257-О – 261-О от 29 марта 2016 года,
№ 567-О, от 26 января 2017 года № 9-О гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого и его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы и заключением эксперта, содержащем исчерпывающие сведения о профессиональном уровне, и подготовке эксперта, а также примененной научной методике, органом расследования соблюдены и реализованы.

Каких-либо противоречий или сомнений положенные в основу обвинительного приговора доказательства, которые бы согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ следовало толковать в пользу осужденных, не содержат, нарушений требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом не допущено.

Довод жалобы защитника, касающийся необходимости проведения дополнительной экспертизы, а также наличия противоречий в показаниях свидетелей, представляет собой собственную оценку автором отдельных из представленных по делу доказательств, с которой суд не связан в силу ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Ширлина Д.А. и Барсукова С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Другой довод жалобы защиты о нарушении судом требований ст. 58 УПК РФ об учете показаний специалистов ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО31 является несостоятельным, поскольку судом в обжалуемом приговоре дана необходимая оценка и мотивы неприемлемости, как доказательств пояснений этих лиц.

Таким образом, доводы жалоб защитников сводятся к переоценке доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций.

Однако, иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года «о применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ширлина Д.А. и Барсукова С.Ю. в преступлении, правильно квалифицировав действия каждого из них по ч. 3
ст. 293 УК РФ. При этом доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления и необходимости прекращения производства по делу является необоснованным, в обжалуемых судебных решениях приведены подробные мотивы и основания этим обстоятельствам, предписания ст. ст. 5 и 8 УК РФ судом исполнены. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, в том числе применения положений ст. ст. 39 и 41 УК РФ о действии в состоянии крайней необходимости или превышения ее пределов, а также в условиях обоснованного риска, не имеется. Все эти обстоятельства получили должную правовую оценку в приговоре и апелляционном определении.

При определении вида и размера наказания Ширлину Д.А. и
Барсукову С.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих наказание
Ширлина Д.А. обстоятельств: состояние здоровья, в том числе близких родственников, ранее не судим, имеет медали и поощрения по службе за тушение пожаров повышенной сложности, положительно характеризуется, оказывает поддержку супруге и близким родственникам; Барсукова С.Ю.: состояние здоровья, в том числе близких родственников, ранее не судим, оказывает поддержку близким родственникам. Каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания для Ширлина Д.А. и Барсукова С.Ю. могут быть достигнуты путем применения к каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56
УК РФ и назначения дополнительного наказания - с лишением права занимать определенные должности, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 293 УК РФ. При этом полагая возможным их исправление без реального лишения свободы, суд обоснованно применил к осужденным положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Свои выводы, суд в должной степени мотивировал.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Ширлину Д.А. и Барсукову С.Ю. положения к ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Между тем, суд, назначив Ширлину Д.А. и Барсукову С.Ю. наказание в виде лишения права занимать должности связанные с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, не указал круг должностей, на который распространяется такой запрет.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение требований уголовного закона оставлено без внимания и оценки.

С учетом фактических обстоятельств дела и занимаемых осужденными должностей назначенное им дополнительное наказание следует уточнить, указав, что им запрещается занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в Государственной противопожарной службе.

Данное изменение улучшает положение осужденных, поскольку сокращает фактический объем правоограничений, наложенных судом первой инстанции, и предоставляет им возможность занятия иных должностей.

В ходе апелляционного рассмотрения, суд, реализуя предусмотренные положениями главы 45-1 УПК РФ полномочия, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением, проверил все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, государственного обвинителя, потерпевших и их представителей, которые получили необходимую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1
ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- уточнить о назначении дополнительного наказания осужденным по ч. 3 ст. 293 УК РФ в виде лишения права занимать должности в Государственной противопожарной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 3 года.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – адвокатов Голенкова Р.В. и Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов