Решение по делу № 33-6035/2018 от 06.03.2018

Судья Калаптур Т.А. Дело № 33-6035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Киселевой С.Н.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дурсунова Шагина Исбандяр-оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Дурсунова Ш.И.-о., представителя истца Саркисова С.А., представителя ответчика Шалимовой Е.С., судебная коллегия

установила:

Дурсунов Ш.И.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполученной арендной платой за период с декабря 2014 по октябрь 2017 года, в обоснование которого указал, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 18.05.2013 заключен договор аренды нежилого помещения № 55, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование помещение магазина, расположенного по адресу: .... Срок действия договора в соответствии с п. 3.1 был согласован сторонами на 5 лет, начиная со дня, следующего за днем его государственной регистрации. В установленном законном порядке договор аренды нежилого помещения был зарегистрирован. 11.08.2014 в арендованном ответчиком помещении произошел пожар, в результате которого кровля, перекрытия, внутренняя отделка здания, торговое оборудование полностью, товарно- материальные ценности уничтожены огнем, стены получили повреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 установлена обоюдная вина сторон в причинении ущерба имуществу истца, в пользу ИП Дурсунова Ш.И.о. с ответчика в возмещение убытков взыскано: 1064432, 50 руб., в том числе 164000 руб. упущенная выгода, 900 432, 5 руб. – сумма ущерба. Решение суда ответчиком исполнено, вместе с тем возвести на месте поврежденного помещения новые постройки истец до настоящего времени не смог. В результате виновных действий ответчика истец лишился источника дохода, лишен возможности сдать в аренду принадлежащее ему имущество. Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 01.12.2014 по 31.10.2017 (срок, на который был заключен договор аренды № 55 от 18.05.2013) исходя из размера арендной платы 70000 руб. в месяц.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шалимова Е.С. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды, не доказаны предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, заявленный размер убытков. Ответчик исполнил решение Арбитражного суда в полном объеме, однако указанных средств для истца с учетом степени вины самого истца оказалось недостаточно, что послужило основанием для невозможности строительства Дурсуновым Ш.И.о. нового помещения. Сведения о стоимости строительства помещения, о его площади, характеристиках отсутствуют. Истец не предпринимал никаких мер для строительства помещения и для заключения каких-либо договоров аренды. Ответчик в свою очередь не в состоянии повлиять на материальное положение истца. Истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2015, в связи с чем не мог систематически получать доход в отсутствие специального статуса. Просила в иске отказать.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 иск Дурсунова Ш.И. удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» в пользу Дурсунова Ш.И. убытки в размере 1225 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14325 руб., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд необоснованно их снизил с 20000 до 12000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что условиями договора стороны предусмотрели возможность отказа от исполнения договора аренды с предупреждением арендодателя за 30 дней. Кроме того, суд не проверил того обстоятельства, что объект аренды снят с кадастрового учета после пожара, а права на земельный участок переданы иному лицу что исключало возможность извлечения прибыли истцом в виде арендной платы в период после гибели имущества и возмещения ущерба.

В судебном заседании коллегии истец и его представитель поддержали доводы своей жалобы, возражали против жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержала доводы жалобы ответчика, возражая против жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещалась своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о том, что он был лишен возможности получить арендную плату по заключенному с ответчиком договору.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения в мае 2013 года между сторонами спора договора аренды, помещение повреждено пожаром 11.08.2014, что сделало невозможным исполнение сторонами договора аренды и, как следствие неполучение истцом дохода от сдачи в аренду указанного помещения, где причинителем вреда, в том числе, является ответчик ООО «Люкс».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, чтоДурсунов Ш.И.о.понес убытки, в связи с тем, что до повреждения огнем он получал доход от сдачи принадлежащего ему нежилого помещения в аренду, а из-за непригодности здания магазина в результате пожара ООО «Люкс» письменно уведомило истца о невозможности исполнения прав и обязанностей по договору аренды, тем самым, истец не получил арендную плату (доход) в размере2450000 руб. запериод с 01.12.2014 по 31.10.2017. Поскольку Дурсунов Ш.И.о., заключив договор аренды помещения от 18.05.2013, рассчитывал в будущем на получение арендной платы по договору, возможность получения такой прибыли существовала реально, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в том числе в повреждении предмета договора аренды, повлекших прекращение арендных правоотношений, не получил данного дохода.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Так, из содержания договора следует, что он заключен на срок 5 лет.

Вместе с тем стороны предусмотрели право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если помещение пришло в состояние, не позволяющее его использовать его по назначению.(п.5.3.1 договора) в случае форс-мажорных обстоятельств или иных событий. произошедших не вине арендатора, которые существенным образом препятствуют использованию помещения. Кроме того, пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели возможность отказа арендатора от исполнения договора без указания причин, с предупреждением арендодателя за 20 дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 установлено, что арендодатель не выполнил обязанности по передаче арендатору помещения с исправной электропроводкой, не принял меры к поддержанию электрических сетей в надлежащем состоянии, что в совокупности с нарушением ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации привело к гибели имущества истца.

При таких обстоятельствах, утверждать, что истец лишился арендной платы за период с декабря 2014 года лишь только вследствие действий ответчика и это является упущенной выгодой, оснований не имеется, поскольку имеющиеся и выявленные в ходе расследования причин возгорания неисправности электропроводки позволяли арендатору расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, что не гарантировало получение истцом арендной платы после его расторжения.

Из материалов дела усматривается, что истец получил стоимость поврежденного имущества по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 в размере половины стоимости поврежденного имущества с учетом вывода об обоюдной вине.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено,
оснований для взыскания неполученной арендной платы вследствие прекращения договора аренды ввиду гибели объекта аренды не имеется.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает вышеизложенное и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дурсунова Ш.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дурсунова Ш.И. к ООО «Люкс» о взыскании упущенной выгоды отказать.

Председательствующий А.Н.Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

С.Н.Киселева