Решение по делу № 8Г-14090/2020 [88-14956/2020] от 01.09.2020

            № 88-14956/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                01 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Родиной А.К.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1/2020 по иску Коркина Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Крылову Леониду Борисовичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Коркина Ивана Николаевича на решение Петуховского районного суда Курганской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя истца Коркина И.Н. – Паньковой В.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коркин И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Крылову Л.Б. о расторжении заключенного 07 ноября 2018 года между ним и ответчиком договора купли-продажи трактора MTD Optima LN 200 Н, взыскании в свою пользу с ответчика материального ущерба в размере 461300 руб., убытков по оплате доставки товара в размере 31700 руб., убытков по оплате покупки сопутствующих товаров в размере 12906 руб., неустойки (пени) за период с 01 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, (неустойки за период с 01 января 2019 года по 07 февраля 2020 года) в размере 1859039 руб., расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., убытков по оплате услуг почтовой связи в размере 1304,91 руб., убытков по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 111 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 460 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по доставке снегоуборочного трактора на проведение судебной экспертизы, в размере 19500 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что приобрел в интернет-магазине ООО «Садовые механизмы» снегоуборочный трактор MTD Optima LN 200 Н, который был доставлен ему транспортной компанией 23 ноября 2018 года. Стоимость товара составила 461300 руб., стоимость доставки – 31700 руб. При неоднократных попытках запуска трактора выяснилось, что трактор неисправен, так как запустить его не удалось. Для работы на снегоуборочном тракторе им были приобретены дополнительные товары для эксплуатации, топливо. Его требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, проверка качества товара не была проведена. Поскольку приобретенный снегоуборочный трактор имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по назначению, он не соответствует требованиям о качестве товара.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 07 февраля 2020 года расторгнут договор купли-продажи садового трактора MTD Optima LN 200 H RTG, заключенный 07 ноября 2018 года между ИП Крыловым Л.Б. и Коркиным И.И. Взысканы с ИП Крылова Л.Б. в пользу Коркина И.Н. стоимость указанного трактора в размере 461300 руб., расходы по доставке товара в размере 31700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 1355,84 руб., расходы за копировальные услуги в размере 460 руб., расходы по доставке для проверки качества товара в размере 19500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Коркина И.Н. передать ИП Крылову Л.Б. при предъявлении о том требования и за его счет снегоуборочный трактор MTD Optima LN 200 H RTG, в комплекте с 2х-ступенчатым роторным снегоуборщиком MTD FastAttach и цепями на колесах Husgvarna, согласно договору купли-продажи садового трактора от 07 ноября 2018 года. Взыскана с ИП Крылова Л.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коркина И.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что в силу приведенных выше требований закона является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца в пользу потребителя уплаченных за товар денежных средств, понесенных истцом расходов по доставке товара на судебную экспертизу (поименованных судом как расходы по доставке для проверки качества) и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коркина И.Н. о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом не была выполнена предусмотренная законом обязанность по возврату товара ответчику для проведения проверки качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коркина И.Н. о взыскании убытков в виде расходов на приобретение товаров на общую сумму 12906 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости приобретения данных товаров, направленных на обслуживание садового трактора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Коркина И.Н. в том числе о том, что приобретенные сопутствующие товары являются убытками истца, о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, о необоснованном снижении судебных расходов на представителя, об обязанности проведения проверки качества товара по месту жительства истца – на территории частного дома, в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, в частности на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года № 44-КГ17-34, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Петуховского районного суда Курганской области от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коркина Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи