Решение по делу № 33-17071/2019 от 21.05.2019

        Судья: Климёнова Ю.В.                               Дело <данные изъяты>

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Хапаевой С.Б., Юрасовой О.С.,

при секретаре Князевой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционную жалобу Рыбинской Н. Е. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу по иску Рыбинской Н. Е. к Рыбинскому А. А., третьи лица Рыбинский С. А., Рыбинский Д. А., Управление Росреестра по <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Рыбинской Н.Е. – Булдаковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рыбинская Н.Е. обратилась в суд с иском к Рыбинскому А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, <данные изъяты> соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Истица свое обязательство по оплате доли квартиры исполнила надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, однако Рыбинский А.А. уклоняется от регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик Рыбинский А.А., третьи лица - Рыбинский С.А., Рыбинский Д.А., представитель Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыбинская Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Рыбинским А.А. и Рыбинской Н.Е. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, <данные изъяты>.

Стоимость доли согласно п.2.1 договора определена в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, настоящий договор является одновременно документом о передаче доли от продавца к покупателю.

Рыбинская Н.Е. исполнила обязательство надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в названном выше размере в течение срока, установленного договором.

<данные изъяты> истица обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты> для регистрации права общей долевой собственности (переход права) на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, однако ответчик для регистрации перехода права собственности в орган регистрации не явился.

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> государственная регистрация была приостановлена, в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации от второй стороны договора – Рыбинского А.А. (ответчика по делу), а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату по Договору купли-продажи в полном объеме.

<данные изъяты> стороны договора обратились в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности (перехода права) в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, <данные изъяты>.

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> приостановлена государственная регистрация недвижимого имущества, поскольку форма документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: на государственную регистрацию представлен договор в простой письменной форме, в то время как в соответствии со ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требуется нотариальное удостоверение сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Разрешая настоящий правовой спор, и, установив, что форма документа, представленного в Росреестр по <данные изъяты> для осуществления государственной регистрации права, не соответствует требованиям действующего законодательства – ч. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по приостановлению государственной регистрации правомерными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 551 ГК РФ,

1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Аналогичная норма содержится в ч.7 ст. 15 ФЗ <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.61 Пленума <данные изъяты> иск покупателя о государственной о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, рассматривая требование покупателя о государственной регистрации перехода права, суду следует проверять исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Истицей обязательства по оплате стоимости имущества исполнено в полном объеме (л.д. 66).

Из п. 3.2. договора купли-продажи усматривается, что данный договор является одновременно документом о передаче доли продавца покупателю, что свидетельствует об исполнении Рыбинским А.А., как продавцом, своих обязательств по договору.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, ввиду отсутствия в ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указания на применение иных правил, чем те, которые действовали при заключении договора, к правоотношениям, возникшим в силу договора купли-продажи от <данные изъяты>, применяется ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от <данные изъяты>, действующей на момент заключения договора купли-продажи, ст. 42 которого не содержала требования о необходимости нотариального удостоверения сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, совершен Рыбинской Н.Е. и Рыбинским А.А. в надлежащей форме (простой письменной форме), продавцом Рыбинским А.А. исполнена обязанность по передаче доли квартиры, а покупателем Рыбинской Н.Е. - обязанность по оплате ее стоимости, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыбинской Н.Е. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве ? общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, <данные изъяты> нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Рыбинской Н.Е.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

    Иск Рыбинской Н. Е. – удовлетворить.

    Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве ? общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> на Рыбинскую Н. Е..

    Председательствующий

    Судьи: