Решение по делу № 2-777/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи          Геновой О.В.,

при секретаре          Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Артема Александровича к АО «Согаз» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролов А.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16.08.2021 в 11 часов 00 минут на ул. Октябрьская, д. 61 в г. Елец Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак №***, под управлением Ереминой Т.Е. допустил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №*** принадлежащим и под управлением Фролова А.А. В результате столкновения автомобиль Лада Веста получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Ереминой Т.Е. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 20.08.2021 истец обратился в АО «Согаз», где 01.09.2021 была осуществлена выплата в размере 108500 рублей, из них 105500 рублей - стоимость ремонта с учетом износа и 3000 рублей - расходы за эвакуатор. Данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику ФИО10. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, без учета износа составила 200800 рублей 00 копеек, с учетом износа 137300 рублей. Стоимость оценки составила 7500 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена 07.10.2021. По претензии было доплачено 14600 рублей и неустойка в сумме 4192 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному и 19.01.2022 было вынесено решение об удовлетворении требований и доплате страхового возмещения истцу в сумме 39500 рублей, которое исполнено страховщиком. Согласно заключения эксперта по поручению финансового уполномоченного стоимость ремонта без учета износа составила 159600 рублей, с учетом износа - 104100 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что коль страховая в одностороннем порядке изменила форму выплаты с натуральной на денежную, с нее подлежит взысканию стоимость ремонта без учета износа. Но неустойка подлежит взысканию, только в случае неисполнения решения уполномоченного. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера стоимости ремонта, взыскании неустойки только в случае неудовлетворения решения и отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы. Финансовый уполномоченный полагает, что неустойка не подлежит взысканию, если его решение исполнено страховщиком, так как в соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финомбудсмена признается надлежащим исполнением обязанностей по договору с потребителем. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы истца. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 41400 рублей; расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей; неустойку в размере 111642 рубля, пересчитав ее на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Еремина Т.Е.

Определением суда от 18.05.2022 от истца принят отказ от исковых требований в полном объеме к ответчику Ереминой Т.Е., а также отказ от иска к ответчику АО «Согаз» в части недоплаты страхового возмещения в размере 41400 рублей, штрафа, производство по делу по иску Фролова Артема Александровича к Ереминой Татьяне Евгеньевне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по иску Фролова Артема Александровича к АО «Согаз» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 41400 рублей, штрафа было прекращено.

Истец Фролов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляла Сопова Е.Н.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просил уменьшить сумму на основании ст. 100 ГК РФ.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных объяснениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 54510 рублей за период с 10.09.2021 по 25.01.2022, расходы на экспертное заключение в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 в 11 часов 00 минут на ул. Октябрьская, д.61 в г. Елец Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак №*** Еремина Т.Е., не выполнила требования уступить дорогу автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Фролова А.А., в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 16.08.2021 Еремина Т.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель Еремина Т.Е., управляя автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный знак №*** нарушила п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца Лада Веста государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновные действия Ереминой Т.Е. привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

На дату происшествия гражданская ответственность Фролова А.А. не была застрахована, а гражданская ответственность Ереминой Т.Е. была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается материалами дела (полис серии №***).

20.08.2021 Фролов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Согаз», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

26.08.2021 представителем страховщика автомобиль истца был осмотрен, и составлен акт осмотра ТС потерпевшего. Кроме того, по инициативе страховщика была проведена экспертиза независимым экспертом ООО «МЭАЦ», был произведён осмотр ТС, в результате которого были выявлены повреждения ТС.

Согласно заключению эксперта ............. от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №***, определена с учетом износа в размере 105500 рублей, без учета износа 158880 рублей.01.09.2021 АО «Согаз» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 108500 рублей, что подтверждается платежным поручением №68400, из которых страховое возмещение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составило 105 500 рублей, компенсация расходов за эвакуатор составила 3 000 рублей.

07.10.2021 истец не согласился с выплаченной страховщиком суммой и обратился к АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований истец предоставил копию экспертного заключения ............. от 21.09.2021.

АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы в ............. Согласно экспертному заключению .............» от 08.10.2021 № ННН 3019536853D№0000001-02F00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: с учетом износа - 120 100 рублей; без учета износа -174 819 рублей.

08.10.2021 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 07.10.2021 письмом уведомило Заявителя об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, а также о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

11.10.2021 АО «СОГАЗ» осуществило доплату истцу страхового в размере 14 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2448075.

14.10.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 192 рублей, что подтверждается платежным поручением № №***

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным были проведены экспертизы по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ............. от 22.12.2021 № У-21 -172589/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена 104 100 рублей; без учета износа - 159 600 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 459 800 рублей.

В решении финансового уполномоченного от 19.01.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ............. составленным по инициативе финансовой организации, на 33 %.

19.01.2022 решением финансового уполномоченного № №*** с АО «Согаз» в пользу Фролова А.А. была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 39500 рублей.

25.01.2022 АО «Согаз» исполнило решение Финансового уполномоченного от 19.01.2022, осуществив выплату страхового возмещения в размере 39500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48275.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.09.2021 по 25.01.2022 в размере 54510 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, изначально страховая компания произвела выплату страхового возмещения, занизив стоимость восстановительного ремонта, что привело к нарушению прав потребителя и повлекло к обращению к финансовому уполномоченному, который решением от 19.01.2022 удовлетворил требования Фролова А.А. и взыскал со страховой компании недоплату страхового возмещения в размере 39500 рублей. При рассмотрении заявления у финансового уполномоченного была проведена экспертиза по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в размере 159600 рублей. При этом страховая компания не обжаловала данное решение, 25.01.2022 произвела доплату страхового возмещения, т.е. согласилась с результатами экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» и установленной стоимостью восстановительного ремонта. Таким образом, Фролов А.А. получил страховое возмещение в полном объеме, превышающим на 33% от первоначально выплаченной суммы, спустя четыре месяца, от установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что нарушает его права, как потребителя страховых услуг, а в действиях страховой компании усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из периода с 10.09.2021 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 25.01.2022 (доплата страхового возмещения), что соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54115 рублей (39500 х 1 % х 137 дней).

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей и расходы по оплате услуг представителя, документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 03.02.2022 по делу представляла Сопова Е.Н. Из договора об оказании юридических услуг от 17.03.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 16.08.2021. Согласно расписке от 17.03.2022 истец передал Соповой Е.Н. за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, его продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 40 000 рублей (25000 (неустойка) + 500 (компенсация морального вреда) + 14 500 (судебные расходы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 950 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 1250 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Фролова Артема Александровича денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2022.