Решение по делу № 2-4094/2022 от 15.06.2022

                                                                                        дело № 2-4094/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года                                                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мерседес-Бенц Рус» к ФИО2 о взыскании суммы долга по техническому обслуживанию автомобиля, суммы долга за хранение автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по техническому обслуживанию автомобиля, суммы долга за хранение автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился к истцу с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В рамках гражданского дела № определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза автомобиля на станции техобслуживания АО «Мерседес-Бенц Рус». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика по делу №. Автомобиль на момент назначения судебной экспертизы долгое время находился без движения и для дальнейшего исследования автомобиля необходимо было его надлежащее техническое состояние, в связи с чем, проведено техническое обслуживание автомобиля на сумму 109281,53 руб. Однако, ответчик по настоящему делу отказался оплатить данную сумму. Ответчику неоднократно направлялись официальные уведомления о наличии задолженности, а также о том, что начисляется оплата за хранение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя АО «Мерседес-Бенц Рус». Срок платного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 870000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что согласия на техническое обслуживание автомобиля не давал, с заявлениями о ремонте спорного автомобиля к истцу не обращался. Транспортное средство арестовано в 2018 году на основании определения Балашихинского городского суда Московской области.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мерседес-Бенц РУС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым покупателю передан автомобиль марки Мерседес-Бенц № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 4942374,52 руб. Часть денежных средств на приобретение автомобиля оплачена ФИО2 за счет кредитных средств, полученных на основании заключенного с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» кредитного договора.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен с условием установки на него дополнительного оборудования. Согласно заказу ответчика на автомобиль должны были установить: предпусковой подогреватель ВЕБАСТО 788752, комплект брызговиков передних, комплект брызговиков задних, шина 275-50 R20 113R, всепогодные коврики – черные, поддон в багажник. Работы по ремонтному заказу выполнены ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость по ремонтному заказу составила 320097,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, которым стороны подтвердили, что денежные средства за транспортное средство в полном объеме продавцом получены, транспортное средство принято покупателем, качество работ по предпродажной подготовке, состояние и комплектация автомобиля проверены покупателем в присутствии продавца и полностью соответствуют условиям договора купли продажи.

В рамках рассмотрения дела № по иску ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, для разрешения вопроса о наличии в автомобиле неисправностей, указанных в исковом заявлении, установления причин их возникновения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд по делу 2-4/2021 пришел к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми и не являются существенными, влекущими применение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Мерседес-Бенц №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 3846500 рублей.

Автомобиль на момент назначения судебной экспертизы по делу № длительное время находился без движения и для дальнейшего исследования автомобиля необходимо было его надлежащее техническое состояние, в связи с чем, АО «Мерседес-Бенц Рус» проведено техническое обслуживание автомобиля на сумму 109281,53 руб.

Ответчику неоднократно направлялись официальные уведомления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о наличии задолженности, а также о том, что начисляется плата за хранение автомобиля.

Срок платного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 870000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя АО «Мерседес-Бенц Рус» в рамках исполнительного производства №.

Определением Балашихинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Мерседес-Бенц GLS 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, наложен арест, автомобиль передан на хранение ООО «Мерседес-Бенц».

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие в ремонтном заказе, находящимся в материалах дела, рукописных памяток от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от проведения ремонтных работ в рамках производства судебной экспертизы по делу 2-4/2021, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений об обращении ФИО2 к истцу с заявлением о производстве технического обслуживания автомобиля.

Кроме того, ввиду вынесения определения Балашихинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «Мерседес – Бенц» о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на спорный автомобиль и передачи его на хранение в ООО «Мерседес – Бенц»,    суд не усматривает факт нарушения ответчиком прав истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по техническому обслуживанию автомобиля в размере 109281руб.53коп., суммы долга за хранение автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000руб.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 992руб.81коп. являются производными от основного в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-8 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Мерседес-Бенц Рус» к ФИО2 о взыскании суммы долга по техническому обслуживанию автомобиля, суммы долга за хранение автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Артемова Е.Н.