Решение по делу № 12-19/2023 (12-249/2022;) от 27.12.2022

УИД № 42MS0112-01-2022-002484-90

Номер производства по делу №12-19/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                20 февраля 2023 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Крамина Д.Н., рассмотрев жалобу Крамина Дениса Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении Крамина Дениса Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.10.2022 Крамин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Крамин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.10.2022 отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда и принятое на их основании постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении него, прекращению по следующим основаниям. Исходя из норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП является водитель транспортного средства.

12.07.2022 в дневное время он катался на снегоболотоходе в районе д. Сухая речка, застрял в болоте, не смог выехать, после чего направился домой, на следующий день 13.07.2022 на велосипеде он приехал на место, чтобы вызвать эвакуатор, и вытащить снегоболотоход, стал осматривать технику для дальнейшего вызова эвакуатора, на снегоболотоход он не садился, двигатель не запускал, в этот момент к нему подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС обвинили его в неповиновении их законному требованию об остановке, затем, определив у него признаки алкогольного опьянения, приступили к составлению административного материала, вызвали эвакуатор. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае, если он не согласен, указали, где написать «не согласен», не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам ДПС. Он был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него по причине того, что снегоболотоходом он не управлял, и задержали они его как пешехода. Сотрудники ДПС его возражения к сведению не приняли, оформили административный материал по ст. 12.26 КРФ об АП.

В качестве доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись, которая производилась на телефон сотрудником ДПС, из которой не понятно, в какое время, в каком месте, кем проводилась данная видеосъемка, поскольку она состоит из нескольких файлов и постоянно прерывается, также видеосъемка не подтверждает управление Краминым Д.Н. снегоболотоходом. В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КРФ об АП.

Считает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КРФ об АП. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КРФ об АП являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Из содержания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что Крамину Д.Н. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении, а также и в других протоколах должностным лицом, составившим указанный акт, не заполнена, подпись Крамина Д.Н. отсутствует, его отказ от удостоверения факта о разъяснении ему положений ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ должностным лицом ГИБДД не зафиксирован. Следовательно, протокол об административном правонарушении и документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы судом при вынесении постановления.

При рассмотрении дела мировой судья не изучал файлы видеозаписи, приобщенные к материалам дела, это объясняет незаконные и ничем не подтвержденные доводы суда, отраженные в постановлении, поскольку приобщенная видеозапись не подтверждает факт административного правонарушения, а опровергает позицию отраженную судом в постановлении, и противоречит материалам дела.

При ведении видеозаписи, на ней должны быть зафиксированы все процедуры в полном объеме, поэтому, изучив видеозапись, считает, что у суда имелись основания для исключения ее из числа доказательств.

Считает, что в нарушение ст. 26.11 КРФ об АП судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС и составленными ими документами.

Кроме того считает, что сотрудники ДПС, при оформлении административного материала, нарушили положения ст. 25.7 КРФ об АП.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП, помимо того, что должна быть соблюдена процедура освидетельствования на месте и отказ от нее, гражданин должен четко понимать и осознавать, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

    Крамин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вечером 12.07.2022 он поехал прокатиться на своем квадроцикле в районе д.Сухая Речка, застрял в болоте, пешком ушел домой, а утром следующего дня вернулся, чтобы оценить, насколько сильно он застрял, в это время приехали сотрудники полиции, начали его освидетельствовать, прибор ничего не показал, его направили на медицинское освидетельствование, но посреди дороги его высадили из автомобиля. В этот день 13.07.2022 с утра до приезда сотрудников полиции он транспортным средством не управлял, просто находился около него. Ранее с такими ситуациями он не сталкивался, поэтому, несмотря на то, что он транспортным средством не управлял, он согласился пройти освидетельствование с использованием прибора, однако прибор ничего не показал, почему ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он не понимает, и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просто пояснил, что он не желает следовать для освидетельствования именно на патрульном автомобиле, не исключает, что самостоятельно готов бы был пройти освидетельствование. Водительское удостоверение у него имеется с 2007 года. В том месте, где находился его квадроцикл, находились еще несколько человек, которые пасли скот, однако к их объяснениям о том, что он управлял транспортным средством, следует отнестись критически, поскольку они могли быть предвзято настроены.

Защитник Крамина Д.Н. – Новиков Д.А., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, Крамин Д.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его защитника, а потому, суд полагает возможным рассмотреть дело с участием Крамина Д.Н., в отсутствие его защитника. Ранее в судебном заседании 26.01.2023 защитник Крамина Д.Н. – Новиков Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 13.07.2022 от командира отделения поступило сообщение о том, что в поле в д.Сухая Речка лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Он в составе экипажа ДПС прибыл в д.Сухая Речка, на месте обнаружили Крамина Д.Н., который сидел на квадроцикле, застрявшем в грязи, рядом находились очевидцы, которые в ходе опроса пояснили, что Крамин Д.Н. передвигался на транспортном средстве, едва не задавил скот, который они пасли. Он опросил Крамина Д.Н., который пояснил, что застрял на квадроцикле, на котором он ехал по полю, факт управления транспортным средством он не оспаривал. Иных лиц, помимо Крамина Д.Н., кто мог управлять данным транспортным средством, не было, на таких лиц Крамин Д.Н. не указывал, других транспортных средств, велосипедов на месте также не было. В ходе опроса Крамина Д.Н. у него были установлены признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. Крамин Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в патрульный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, однако, поскольку Крамин Д.Н. не осуществлял полноценный выдох на неоднократные разъяснения о процедуре освидетельствования, и просьбы осуществить выдох, как того требуется процедурой, отказывался делать полноценный выдох, имитировал его, это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он устно выразил свое согласие, при этом отказавшись подписывать протокол. В ходе следования в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, Крамин Д.Н. открыл дверь в ходе движения автомобиля, пытаясь выйти, после чего отказался следовать далее в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после выяснения позиции Крамина Д.Н. на месте остановки патрульного автомобиля в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Заслушав Крамина Д.Н., его защитника Новикова Д.А., инспектора ДПС ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.10.2022 Крамин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, а именно в том, что 13.07.2022 в 13.39 час. Крамин Д.Н., в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством - снегоболотоходом РМ-650-2 с №, находясь в районе <адрес> Кемеровского муниципального округа, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №42 АР 427737 от 13.07.2022, видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №42 АГ 226293 от 13.07.2022, из которого усматривается, что основанием для отстранения Крамина Д.Н. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №42 АД 028827 от 13.07.2022, согласно которому основанием для направления Крамина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей также были заслушаны пояснения Крамина Д.Н., его защитника, инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 Названные доказательства были оценены мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КРФ об АП, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1, п.6 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что у Крамина Д.Н., как у водителя транспортного средства, были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - указанные признаки выявлены должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу при исполнении последним должностных обязанностей, после чего должностным лицом ГИБДД Крамину Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Крамин Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В связи с наличием у Крамина Д.Н. признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование должностного лица ГИБДД о прохождении Краминым Д.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КРФ об АП, п.п.«а» п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Крамин Д.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался, о чем свидетельствует запись в соответствующих графах протокола (л.д.7).

Состав вмененного Крамину Д.Н. административного правонарушения является формальным, необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, после установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудника ГИБДД имелись все правовые основания для составления в отношении Крамина Д.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС об обстоятельствах, при которых Крамин Д.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, они согласуются с материалами дела, в том числе, с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права Крамина Д.Н., которому не были разъяснены его права, основания и процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что Крамин Д.Н. ранее не сталкивался с подобной процедурой и не обладает специальными познаниями в данной области, что гражданин должен четко понимать и осознавать, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимаются во внимание, поскольку отказ Крамина Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования очевидно и бесспорно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Крамин Д.Н. от подписи в соответствующей графе отказался, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе запись. Указанный факт подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью, пояснениями инспектора ДПС, согласно которым Крамин Д.Н. пояснил, что он отказывается от следования в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Замечания на протокол Крамин Д.Н. не приносил.

Крамин Д.Н., являясь водителем транспортного средства, имея водительское удостоверение, то есть, являясь субъектом специального права, обязан знать и выполнять Правила дорожного движения РФ, которыми, в том числе, установлена обязанность водителя по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, не разъяснение последствий такого отказа не свидетельствует об отсутствии в действиях такого водителя состава правонарушения. Имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается факт разъяснения сотрудником ГИБДД процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также факт разъяснения того, что ввиду отказа Крамина Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Крамину Д.Н. не были разъяснены его права, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и сведениями, имеющимися в видеозаписи, согласно которым Крамину Д.Н. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права.

Доводы жалобы о том, что Крамин Д.Н. был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, и неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него по причине того, что транспортным средством он не управлял, и задержали его как пешехода, не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что Крамин Д.Н. заявлял о том, что транспортным средством он не управлял, это следует и из показаний инспектора ДПС, кроме того, на видеозаписи зафиксировано как Крамин Д.Н. пояснил, что именно он управлял транспортным средством. Факт управления Краминым Д.Н. транспортным средством подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно наблюдавшей движение транспортного средства под управлением Крамина Д.Н. При этом, достоверность показаний свидетеля ФИО3, которая оснований для его оговора не имеет, сомнений не вызывает. Письменные объяснения свидетеля ФИО3, имеющиеся в материалах дела, не дают оснований для вывода о нарушении требований закона при их составлении, поскольку все процессуальные права, в том числе ответственность по ст. 17.9 КРФ об АП, были ей разъяснены, эти объяснения она подтвердила и в ходе производства по делу у мирового судьи.

При рассмотрении дела было достоверно установлено, что именно Крамин Д.Н., а не иное лицо, управлял транспортным средством. При составлении в отношении него протоколов Крамин Д.Н. не был лишен возможности дать объяснения, оспаривающие этот факт, однако этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства к материалам дела была приобщена видеозапись, которая производилась на телефон сотрудником ДПС, из которой не понятно, в какое время, в каком месте, кем проводилась данная видеосъемка, поскольку она состоит из нескольких файлов, а также, что видеосъемка не подтверждает управление Краминым Д.Н. снегоболотоходом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Крамин Д.Н. не оспаривал в судебном заседании, что на видеозаписи изображен он, его квадроцикл, дата и время соответствуют описанному событию. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, видеозапись, представленная в материалы дела не является единственным доказательством, и сам факт отсутствия на видеозаписи факта движения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы о том, что мировым судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям Крамина Д.Н., не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС и составленными ими документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку факта предвзятого отношения при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, при этом, каких-либо конкретных противоречий, которые бы имелись в деле, в жалобе не указано и в судебном заседании не названо.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Крамина Д.Н. с соблюдением требований ст.28.2 КРФ об АП, права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований закона, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанные протоколы не могут являться допустимым доказательством, не принимаются во внимание.

При таком положении, суд находит выводы мирового судьи о наличии в действиях Крамина Д.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которым мировым судьей по правилам ст.26.11 КРФ об АП дана полная оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, объективно свидетельствуют о наличии в действиях Крамина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Крамина Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении Крамина Д.Н. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.10.2022 является незаконным, необоснованным, что мировым судьей не были исследованы все представленные материалы дела и не были установлены все обстоятельства дела, суд не может признать обоснованными и принять во внимание.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 11.10.2022, которым Крамин Денис Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу Крамина Дениса Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: