Решение по делу № 5-720/2022 от 30.03.2022

Дело №5-720/2022

УИД № 52RS0005-01-2021-008612-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2022 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П. по адресу: г.Владимир, Октябрьский пр., д.40,

с участием защитника – адвоката Семеновича А.В., представившего удостоверение № 721 и ордер № 12/037 от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственность «Интехстрой»(далее по тексту ООО «Интехстрой»), юридический адрес: <...>, ИНН ###, ОГРН ###

установил:

30.07.2021 начальником отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду в отношении ООО «Интехстрой»» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 02.04.2021 ООО «Интехстрой» заключило трудовой договор с гражданином республики Азербайджан ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок до 07.04.2021 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ не предоставило, что является нарушением ч. 8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Интехстрой» не явился, направил защитника, юридическое лицо извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду в судебное заседание не прибыл, госорган извещен надлежащим образом.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица и представителя госоргана.

Защитник ООО «Интехстрой» Семенович А.В. не согласился с протоколом об административном правонарушении, указав, что ООО «Интехстрой» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ООО «Интехстрой» не заключало с иностранным гражданином трудовой или какой-либо иной договор. ФИО1 не занимал никакой должности, предусмотренной штатным расписанием ООО «Интехстрой», не получал от ООО «Интехстрой» заработной платы или какой-либо иной платы. В сведения о застрахованных лицах, сдаваемых ООО «Интехстрой» в ПФР, данные об ФИО1 угли отсутствуют. Реквизитов договора, который якобы был заключен ООО «Интехстрой» с ФИО1, в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи чем у ООО «Интехстрой» не возникла обязанность по уведомлению об этом уполномоченного на федерального органа исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку правовым актом определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации об уведомлении о заключении трудового договора, заключенного с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь с 07.04.2021, и по состоянию на дату рассмотрения дела он истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Семенович А.В. возражал против прекращения дела по основаниям истечения сроки давности, настаивая на невиновности общества и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше позиции Верховного суда РФ, дело подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, заслушав защитника привлекаемого лица, прихожу к следующим выводам.

Из объяснений иностранного гражданина следует, что к выполнению работ по покраске здания по адресу: <...>, его привлекли 02.04.2021 какие-то его друзья. Об ООО «Интехстрой» в объяснениях иностранного гражданина ничего не говорится. При этом иностранный гражданин отмечает, что никакого договора с ним никто не заключал.

Работы по фасаду здания по адресу: <...>, выполнялись не ООО «Интехстрой», а иной организацией — ЮЛ1, которая выступала субподрядчиком на основании заключенных с ООО «Интехстрой» контрактов от 22.10.2020г. №09/СП-10/20 и от 17.11.2020г.№24/СП-11/20.

Факт выполнения работ по покраске фасада здания по адресу: <...>, рабочими ЮЛ1 подтверждается:

составленным ЮЛ1 актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.09.2021г., в разделе 3 которого среди выполненных работ указаны работы по реставрации фасадов, в том числе работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами (позиции по смете: 58, 69, 72), а также зафиксировано использование фасадной краски (позиция по смете 73);

письмами ЮЛ1 в адрес ООО «Интехстрой» от 09.11.2021г., от 18.11.2021г., от 29.11.2021г. о передаче исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по объемам выполненных работ по контрактам от 22.10.2020г. №09/СП-10/20 и от 17.1 1.2020г. №24/СП-11/20;

заявками ООО «Интехстрой» на оплату расходов в пользу ЮЛ1 от 04.02.2021г. №4, от 19.02.2021г. №7, от 12.04.2021г. №8, от 08.06.2021г. №10, от 18.06.2021г. №13;

платежными поручениями Министерства финансов Нижегородской области об оплате в пользу ЮЛ1 с назначением платежа «за раб. по сохр. объекта культ. наследия по адр.г.НН,ул.Варварская,д.3» от 05.02.2021г. №4, от 20.02.2021г. №7, от 13.04.2021г. №8, от 09.06.2021г. №10, от 23.06.2021г. №13;

реестрами согласования перевода авансового платежа по гос.контракту от 21.09.2020 от 16.02.2021, 19.03.2021, 07.06.2021, 16.06.2021, из которых следует, что директор ЮЛ2 ФИО2 согласовала платежи по контрактам субподряда в пользу ЮЛ1

Работы, которые выполнял иностранный гражданин, согласно имеющимся материалам, входили в непосредственную компетенцию ЮЛ1

В соответствии с п. 4.2.19 контракта от 22.10.2020г., заключенного между ООО «Интехстрой» и ЮЛ1, в случае привлечения иностранных граждан к работам, выполняемым по данному контракту, подрядчик (ЮЛ1) обязан предоставить документы, подтверждающие право иностранных граждан на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

По мнению защиты, составленный по делу протокол об административном правонарушении №154132 от 30.07.2021 не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен в отсутствие привлекаемого лица, содержит утверждение, что существо правонарушения привлекаемому лицу разъяснено и понятно.

Защитник настаивал, что копии документов, содержащихся в материале дела об административном правонарушении, сформированном ОВМ ОП №5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, заверены печатью иного подразделения, которое не проводило никакой проверки по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, - ОВМ ОП №6 УМВД России по городу Нижнему Новгороду. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Субъектом вменяемого административного правонарушения является работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства).

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, необходимо установить факт привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства с заключением с ним трудового договора.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 30.07.2021 должностным лицом ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду в отношении ООО «Интехстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, послужил факт выявления осуществления незаконной трудовой деятельности ФИО3 в отсутствие патента.

Между тем из буквального толкования положений ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ следует, что административной ответственности подвергается, в частности, лицо, заключившее трудовой договор с иностранным гражданином, но не направившее в установленные сроки соответствующее уведомление.

Защитником общества в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия контракта № 09/сп-10/20 от 22.10.2020 между ООО «Интехстрой» и ЮЛ1( с учетом доп.соглашений от 11.12.2020 и от 04.03.2021) на выполнение в период с 15.12.2020 по 25.05.2021 работ по сохранению объекта культурного наследия <данные изъяты> по адресу: <...>, в рамках заключенного гос.контракта № Реест-2/2020 от 21.09.2020 между ООО «Интехстрой» и ЮЛ2.

В соответствии с п. 4.2.19 контракта от 22.10.2020г. заключенного между ООО «Интехстрой» и ЮЛ1, в случае привлечения иностранных граждан к работам, выполняемым по данному контракту, подрядчик (ЮЛ1) обязан предоставить документы, подтверждающие право иностранных граждан на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

Иностранный гражданин Мастагалиев И.И.о., осуществляющий трудовую деятельность без патента, выявлен 07.05.2021 на объекте по адресу: <...>, при осуществлении покраски фасада здания.

Опрошенный по существу нарушения Мастагалиев И.И.о. пояснил, что к работам его привлекли знакомые земляки, работодателя(его уполномоченных лиц) он не знает, трудовых договоров он не заключал.

Вывод должностного лица о субъекте административного правонарушения сделан на основании представленного ЮЛ2(занимает здание <данные изъяты> по адресу: Нижний Новгород, <...>) в ответ на запрос миграционный службы гос.контракта № Реест-2/2020 от 21.09.2020(и дополнительных соглашений к нему) на выполнение ремонтных работ на объекте, заключенного между ООО «Интехстрой»(Подрядчик) и ЮЛ2(Заказчик). При этом п.4.2.19 Контракта не исключена возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ, с обязательным предоставлением в силу п.4.3.2 Заказчику в срок не более 5 рабочих дней копии договора, заключенного с субподрядчиком. Вопрос о наличии такого договора субподряда должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выяснялся.

При этом, как следует из банковских документов, ООО «Интехстрой» сделаны заявки на оплату расходов в пользу ЮЛ1 от 04.02.2021г. №4, от 19.02.2021г. №7, от 12.04.2021г. №8, от 08.06.2021г. №10, от 18.06.2021г. №13, по которым платежными поручениями Министерства финансов Нижегородской области осуществлена оплата в пользу ЮЛ1 с назначением платежа «за раб. по сохр. объекта культ. наследия по адр.<...> от 05.02.2021г. №4, от 20.02.2021г. №7, от 13.04.2021г. №8, от 09.06.2021г. №10, от 23.06.2021г. №13. По данным платежам перевод авансового платежа по гос.контракту от 21.09.2020 от 16.02.2021, 19.03.2021, 07.06.2021, 16.06.2021 согласован директором ЮЛ2 ФИО2 по контрактам субподряда в пользу ЮЛ1

Также следует отметить, что актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.09.2021г между ЮЛ1 и ООО «Интехстрой», в разделе 3 указаны принятые ООО «Интехстрой» работы по реставрации фасадов, в том числе работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами (позиции по смете: 58, 69, 72), а также зафиксировано использование фасадной краски (позиция по смете 73), при проведении которых выявлен иностранный гражданин ФИО3

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы защитника юридического лица и свидетельствующих о каких-либо трудовых отношениях ООО «Интехстрой» с гражданином республики Азербайджан ФИО3 и привлечении данного иностранного гражданина указанным юридическим лицом к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что обязывало бы привлекаемое лицо направить в федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции уведомление о заключении с последним договора, суду не представлено. В рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Интехстрой» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, из представленных в дело доказательств с очевидностью не следует.

Согласно положениями ч.1 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность «Интехстрой» прекратить на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.П.Краснова