Решение по делу № 33-758/2013 от 10.04.2013

Судья Иванова Л.А. Дело № 33-758/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                     25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федорова Д. А., его представителя адвоката Дусмеевой Р. Г. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Савинцевой О. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Д. А. в пользу Савнцевой О. Л. вред, причиненный повреждением стекла, в сумме ... руб., половину стоимости газовой колонки в сумме ...., вред, причиненный повреждением мебели в сумме ... руб., затраты на проведение оценки стоимости ущерба в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинцева О.Л. обратилась в суд с иском к Федорову Д.А. о взыскании ... руб. в счет возмещения стоимости материального ущерба за испорченное имущество, затрат на проведение оценки стоимости ущерба в сумме ... руб., на приобретение новой газовой колонки в сумме ... руб., затрат на установку новой газовой колонки в сумме ... ...., компенсации морального вреда в сумме ... руб., оплату услуг адвоката в сумме ... руб. и взыскании госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что ей совместно с сестрой ФИО принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой никто не проживает. В <дата> года ею согласия сестры в устной форме заключен договор найма указанной квартиры с ответчиком. За время проживания в квартире ответчиком было повреждено ее имущество, находящееся в квартире, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. В <дата> года истцом и ответчиком была приобретена газовая колонка(каждый оплатил 50% от ее стоимости), которую, по устной договоренности между ними, ответчик по окончанию проживания, должен был оставить в квартире, однако этого не сделал. В <дата> года истец обнаружила, что квартира находится в ненадлежащем состоянии, газовая колонка отсутствует, в связи с чем она заменила замок во входной двери. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку на момент разбирательства уголовного дела она была беременна, испытывала волнение, чувства обиды, унижения и разочарования. Данные переживания сказались на ее беременности и состоянии здоровья ее будущего ребенка, который после рождения ...

В судебном заседании Савинцева О.Л. заявленные исковые требования поддержала частично и просила взыскать с ответчика стоимость ремонта прихожей в сумме ... руб., стоимость ремонта кухни в сумме ... руб., вред, причиненный повреждением мебели, в сумме ... руб., вред, причиненный повреждением стекла, в сумме ... руб., стоимость газовой колонки в сумме ... руб., затраты на установку газовой колонки в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик Федоров Д.А., его представитель адвокат Дусмеева Р.Г. просят решения суда в части удовлетворения исковых требований отменить, указывая на неверное установление судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционные жалобы истец Савинцева О.Л. приводит доводы в поддержку обжалуемого решения суда.

Выслушав истца Савинцеву О.Л., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции, дал правильную юридическую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что между Савинцевой О.Л. (наймодателем ) и Федоровым Д.А.(нанимателем) в устной форме заключен договор найма жилого помещения на период <дата>, что сторонами не оспаривается.

Нормы гражданского законодательства о том, что письменная форма договора найма не соблюдена, в связи с чем истец лишается права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишается права приводить письменные и другие доказательства, не подлежат применению по данному гражданскому делу, поскольку ответчик Федоров Д.А. и его представитель Федорова Т.А. (супруга ответчика) в судебном заседании признали обстоятельства предоставления им квартиры для временного проживания, то есть наем жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что стекло в спальной комнате было повреждено еще до его проживания в квартире, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные; оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи во временное владение и пользование мебели, за повреждение которой с ответчика взыскан ущерб. Однако такие доводы противоречат установленным при рассмотрении судом первой инстанции обстоятельствам, поскольку из пояснения представителя ответчика Федоровой Т.А. следует, что ею и ответчиком Федоровым Т.А. указанная мебель была вынесена в гараж, где она находилась весь период их проживания в квартире.

Судебная коллегия не принимает выдвинутую ответчиком в апелляционной жалобе версию о том, что внесение Савинцевой О.Л. половины стоимости газовой колонки было ее платой за произведенные им расходы на ремонт квартиры, поскольку из объяснений как стороны истца, так и стороны ответчика в суде следует, что деньги были отданы ответчику именно за газовую колонку после предъявления чека о ее стоимости.

Принимая во внимание тот факт, что истец настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 41, части 3 статьи 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Довод жалобы о том, что суд нарушил права ФИО, являющейся сособственником квартиры, а также супруги ответчика - Федоровой Т.А., так как не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является несостоятельным, поскольку вынесенным решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено без существенного нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова Д. А., адвоката Дусмеевой Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи О.Н.Путилова

Е.В.Шабадарова ...

...

...