Решение по делу № 2-669/2020 от 23.12.2019

Дело №2-669/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Отришко Ю.Н.,

с участием представителя истца Саркисян Г.Л., ответчика Ермоловой Н.Н. и её представителя Силивонюк Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «УК Центрального района» к Царьковой М. В., Ермоловой Н. Н. о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК Центрального района» обратилось с иском в суд к ответчикам Царьковой М.В. и Ермоловой Н.Н. с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного ... г... (МКД №... по ...), проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о возложении на ООО «УК Центрального района» обязанности в 2019 заменить электрощиты в подъезде. ООО «УК Центрального района» считает, что данное решение собственников принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства, установленного договором управления перечня услуг и работ, учитываемых в плате по содержанию и ремонту жилого помещения, поскольку работы по замене электрощитов в подъезде многоквартирного дома относятся к работам капитального характера. Работы по замене электрощитов в подъезде не включены в перечень услуг и работ, учитываемых в плате по содержание и ремонт жилого помещения договора управления.

Кроме этого, при проведении общего собрания и оформления его результатов допущены нарушения, а именно в решениях собственников помещений не указаны полностью фамилии, имена и отчества собственников помещений, принимавших участие в голосовании, а так же, сведения о документах, подтверждающих право собственности. Данное обстоятельство не дает право считать данные документы решениями собственников, поставленных на голосование, а, следовательно, не имеется доказательств наличия кворума, что дает право считать решения принятые на данном собрании недействительными.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Ответчика Ермолова Н.Н. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного ... ... (МКД №... по ...), проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято, в том числе, решение о возложении на ООО «УК Центрального района» обязанности в 2019 заменить электрощиты в подъезде (пункт 4).

Оспаривая решение общего собрания, истец заявляет два основания иска, отсутствие доказательств наличия кворума общего собрания и нарушение прав управляющей компании, в виду разрешения общим собранием вопроса, затрагивающего определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из указанной нормы право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме, иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

С учетом вышеизложенной правовой нормы, суд приходит к выводу, что правом на обжалование решения общего собрания по таким основаниям как нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, нарушение правил составления протокола, отсутствие кворума и т.п. управляющая компания не обладает.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка.

Таким образом, по смыслу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, может быть оспорено по иску управляющей организации, для которой такое решение собрания в части установления размера платы является обязательным, по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Исходя

Пунктом 17 Постановления № 491, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

(ред. от 23.11.2019)

"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктами 16 и 17 Правил №491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О к минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания

общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы~ выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- i. телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы др.), j замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ.

Данный перечень включает в себя в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения.

На основании части 2 статьи 166 ЖК РФ, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Пунктом 8.3 ст. 13 указанного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений отнесено определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом IX ЖК РФ урегулированы вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Так, ст. 167 ЖК РФ определено, что органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыеv направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

В соответствии с п.1, ст. 25 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта многоквартирного дома, сооственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой. (УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»).

В судебном заседании установлено, что

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями:

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные сторонами заключения независимых экспертиз суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку независимые эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, выводы независимых экспертиз недостаточно обоснованы.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензия на заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание при принятии решения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования

подлежат удовлетворению.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы

на уплату государственной пошлины

почтовые расходы

подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере

руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме

руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере

руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК Центрального района» к Царьковой М. В., Ермоловой Н. Н. о признании решения общего собрания недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский