Решение по делу № 33-7740/2023 от 11.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7740/2023

УИД 36RS0004-01-2022-001258-62

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Бычкова А.Н. по доверенности Колесниковой В.А.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 г. об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-6369/2022 по иску Бычкова Александра Николаевича к Соколову Сергею Викторовичу, Клименко Светлане Николаевне о взыскании вексельного долга,

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Бычков А.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Соколову С.В., Клименко С.Н. (далее – ответчики) о взыскании, с учётом уточнений требований, суммы долга по простым векселям №№ 5, 6, 7, 12 от 06.08.2019, процентов в соответствии с п. 48.2 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1628 рублей за 22.02.2022 по простым векселям №№ 5 6, 7 и 12, процентов в соответствии с п. 48.2 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022 по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, пени в соответствии с п. 48.2 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1628 рублей за 22.02.2022 по этим векселям, пени в соответствии с п. 48.2 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022 по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, обосновав свои требования тем, что истец является держателем простых векселей, выданных ООО«ТЕХИННОВАЦИЯ» каждый на сумму 700000 рублей. Указанные векселя были полностью авалированы ответчиками и поскольку векселедатель отказывается производить оплату по данным векселям, то истец для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3, 82, 130).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.11.2022 были частично удовлетворены исковые требования Бычкова А.Н. к Соколову С.В., Клименко С.Н. о взыскании вексельного долга: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 2800000 рублей; во взыскании процентов и пени – отказано; истцу компенсированы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей (л.д.136-139).

17.01.2023 всуд поступило письменное заявление Бычкова А.Н. о вынесении дополнительного решения, указав на то, что районным судом не разрешены требования о взыскании процентов (л.д.148).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.06.2023 в принятии дополнительного решения отказано (л.д.157-159).

В частной жалобе представитель истца по доверенности Колесниковой В.А. просит такое определение суда первой инстанции отменить как не отвечающего требованиям законности и обоснованности (л.д. 161-164).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество (2), подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах (3).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания приведенной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям было принято решение суда, что отражено в резолютивная части судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объёме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указал, что, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вопреки доводам частной жалобы истца, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.11.2022 по иску Бычкова А.Н. к Соколову С.В., Клименко С.Н. спор разрешён по существу, совокупность условий при которых наступает для суда обязанность применительно к положениям статьи 201 ГПК РФ принять дополнительное решение не установлена, в связи с чем заявление истца о восполнении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

Собственно несогласие заявителя с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств не относится к обстоятельствам, при которых процессуальный закон связывает возможность принятие судом первой инстанции дополнительного решения.

Решением районного суда г. Воронежа от 18.11.2022 требования Бычкова А.Н. о взыскании процентов и пени разрешены и в их удовлетворении этих требований отказано, на что прямо указано в оглашённой непосредственно в судебном заседании резолютивной части судебного акта (л.д. 135).

Суждения автора частной жалобы о дате получения стороной истца решения суда окончательной форме правого значения для спорного процессуального вопроса правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бычкова А.Н. по доверенности КолесниковойВ.А. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 г.