Решение по делу № 33-18340/2019 от 17.09.2019

Судья Морозова М.М. Дело № 33-18340/2019 (2-4071/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Торжевской М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТезороСтаил» к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд», Долинину Андрею Валерьевичу, Кушпель Юрию Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ООО «Тезоро Стайл» ? Котляр А.Е., ответчика и представителя ответчика ООО «Тренд» - Кушпеля Ю.А., ответчика и представителя третьего лица ООО «ТРЭНД» - Долинина А.В., судебная коллегия

установила:

05.04.2018 между истцом ООО «ТезороСтайл» (заказчик) и ООО «ТРЭНД» (поставщик, ИНН 7703709940, г. Москва) был заключен договор № 05/04/18 поставки фискальных накопителей (на 36 месяцев) в количестве 700 штук на сумму 7105000 руб. срок поставки составлял 60 рабочих дней.

16.05.2018 между теми же лицами был заключен аналогичный договор № 16/05/18.

В последствии, в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств между сторонами были заключены договоры о новации № 1 и № 2 от 30.06.2018, в которых стороны пришли к соглашению о замене обязательств из договоров поставки на заемные обязательства. В подтверждение этому были оформлены договоры займа № 30-06/2 и 30-06/3 от 30.06.2018 на суммы по 7105000 руб. каждый, с условием уплаты процентов в размере 5,6 % годовых и сроком возврата до 30.12.2018.

Помимо этого, 30.07.2018 между ООО «ТезороСтаил» и ООО «ТРЭНД» (г. Москва) был заключен договор займа № 30-07/1 на сумму 5000000 руб. с аналогичными предыдущим договорам займа условиями.

30.09.2018 на основании договора перевода долга обязательства ООО «ТРЭНД», возникшие на из договоров займа, перешли к новому должнику – ответчику ООО «Тренд» (ИНН 6658494110, г. Екатеринбург). Одновременно с этим в обеспечение исполнения обязательств нового должника были заключены договоры поручительства № 1, № 2 и № 3 с Еликовым А.В., Долининым А.В., Кушпелем Ю.А. в редакции дополнительных соглашений к ним № 1 от 10.10.2018.

Истец ООО «ТезороСтаил», ссылаясь на то, что обязательства по возврату займов до настоящего времени не исполнены, досудебные претензии оставлены без удовлетворения, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Тренд» (г. Екатеринбург), Долинина А.В., Кушпеля Ю.А., Еликова А.В. денежные средства в размере 19210000 руб. в счет основного долга, проценты за пользование займом, начисленные по 20.05.2019 в размере 928839 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2019 в размере 571036 руб. 98 коп., проценты по договору займа из расчета 5,6 % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения.

Ответчики Долинин А.В., Кушпель Ю.А. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Еликов А.В., его финансовый управляющий заявили ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду введения в отношении Еликова А.В. процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019.

Определением суда от 17.07.2019 исковые требования ООО «ТезороСтаил» к Еликову А.В. оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу полагало иск не подлежащим удовлетворению. В своем заключении по делу указало, что последовательность сделок носит необычный характер, имеет признаки мнимости и в совокупности с поведением ответчиков в других правоотношениях вызывает подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов или финансирования терроризма.

Решением суда от 17.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, представитель истца ООО «ТезороСтаил» - Котляр А.Е. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом необоснованно не принято признание иска со стороны всех ответчиков. Положенное в основу решения заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанные им выводы ничем не подтверждены, обстоятельства, которые следовало выяснить в целях подтверждения либо опровержения указанных в нем предположений, судом не установлены, ООО «ТРЭНД» (г. Москва) к участию в деле не привлечено, в то время как решение суда затрагивает его права и законные интересы. Настаивает на том, что заключенные соглашения о новации, договоры займа закону не противоречат, были финансово обоснованными, преследовали конкретную экономическую цель – получение дохода в виде процентов за пользование займом, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств в установленный срок. Денежные средства в счет исполнения обязательств по поставке и займу были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика ООО «ТРЭНД», распоряжение клиента на их перечисление банком было исполнено, меры контроля, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были осуществлены и каких-либо признаков сомнительности операции банк не усмотрел, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны ООО ТезороСтаил».

Судебная коллегия, установив, что соглашение о переводе долга от 30.09.2018, на основании которого истец предъявляет требования к новому должнику, было заключено между тремя юридическими лицами - ООО «ТезороСтайл», ООО «Тренд» (ИНН 6658494110) и ООО «ТРЭНД» (ИНН 7703709940) - в то время как к участию в деле привлечены только два из них, руководствуясь пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ООО «ТРЭНД» как сторона первоначальных обязательств по поставке, займам, а также договоров о новации и переводе долга определением от 15.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, для выяснения характера возникших правоотношений между участниками сделок, более полного и правильного рассмотрения дела, дачи пояснений об обстоятельствах дела в качестве третьего лица привечен второй учредитель ООО «ТезороСтаил» - Дементьев А.В. (первым учредителем Щ.А.В. подписано исковое заявление при подаче иска в суд).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котляр А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальный характер совершенных сделок, отсутствие нарушений требований закона при их заключении.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «ТРЭНД» (г. Москва) - Долинин А.В., ответчик и представитель ответчика ООО «Тренд» - Кушпель Ю.А. полагали жалобу обоснованной. Указали, что в связи с проведением торгово-кассовой реформы между истцом и ООО «ТРЭНД» (г. Москва) были заключены договоры поставки фискальных накопителей, являющихся частью онлайн-касс. ООО «Тренд» (г. Екатеринбург) фактически является филиалом ООО «ТРЭНД» (г. Москва), указанные лица являются афиллированными. Поскольку полученные ООО «ТРЭНД» (Г. Москва) от истца денежные средства были перечислены ООО «Тренд» (г. Екатеринбург), который занимается непосредственно закупкой оборудования, сторонами договора было принято решение передать исполнение от ООО «ТРЭНД» (г. Москва) к ООО «Тренд» (г. Екатеринбург). В связи с возникшими у ООО «Тренд» проблемами с поставщиками, исполнить обязательства по поставке в установленный договорами срок, не удалось, в результате чего ООО «Тезоро Стаил» утратило интерес к покупке фискальных накопителей, была достигнута договоренность о новации обязательства в заемные правоотношения.

Третье лицо Еликов А.В. и представитель третьего лица – финансового управляющего Еликова А.В. – Сенцов М.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 13.11.2019 представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал. Указал, что обстоятельства дела указывают на недобросовестность сторон сделки. Пояснил, что в рамках дела о банкротстве Еликова А.В. производство по включению ООО «Тезоро Стаил» в реестр кредиторов приостановлено, до разрешения настоящего спора.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО, надлежаще извещено о рассмотрении дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Дементьев А.В. (учредитель ООО «ТРЭНД» (г. Москва)), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В развитие этого статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично или принять иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценка действий сторон как добросовестных или недобросовестных, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществляется исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу правоотношения сторон носят запутанный и необычный характер, не имеют экономического смысла и явной законной цели. Обращение в суд недобросовестных участников хозяйственного оборота объясняется реализацией кредитными организациями своего права, предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях такой легализации или финансирования терроризма. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «ТезороСтаил», вследствие чего к нему применялись меры отказа в выполнении распоряжений клиента о проведении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля. Кроме того, юридический адрес ООО «ТезороСтаил» по данным ЕГРЮЛ является недостоверным. Согласно сведениям информационной системы «СПАРК-интерфакс» среднесписочная численность сотрудников ООО «Тезоро Стаил», ООО «ТРЭНД» (г. Москва), ООО «Тренд» (г. Екатеринбург) составляет 3-4 человека, имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам, а также незавершенные исполнительные производства.

Исходя из этого, по мнению МРУ Росфинмониторинга по УФО, заключенные между сторонами сделки носят признаки мнимости для исключения которых необходимо проверить наличие у ООО «ТРЭНД» реальной возможности поставки фискальных накопителей, места хранения данного товара обществом, если оно не является их производителем, а также транспортных средств, необходимых для транспортировки, помещений для хранения и учета товара.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств истца по оплате товара по договорам поставки, и обязательств по передаче в займ денежных средств было осуществлено путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО «ТезороСтаил» (№) на расчетный счет ООО «ТРЭНД» (№) и подтверждается платежными поручениями № 334 от 06.04.2018 и № 453 от 17.05.2018, в которых в качестве назначения платежа указана оплата за фискальные накопители от 06.04.2018 и от 16.05.2018 (л.д. 83, 89 т. 1) и платежным поручением № 656 от 01.08.2018, где назначением платежа указана оплата по договору займа от 30.07.2018 (л.д. 77 т. 1).

Таким образом, факт исполнения обязательств по сделке заказчиком подтвержден надлежащими доказательствами. Платежи осуществлены в безналичном расчете, что предполагает проверку банком их обоснованности.

Проверяя реальность исполнения сделки со стороны контрагента, судебная коллегия запросила дополнительные доказательства, подтверждающие возможность выполнения ответчиками взятых на себя обязательств по поставке товара, осуществление ответчиками такой деятельности на постоянной основе, в том числе доказательства постоянного места нахождения ответчиков, сделок и расчетов по ним с иными заказчиками, сведения об источнике происхождения фискальных накопителей.

В подтверждение ведения в 2018 г. финансово-хозяйственной деятельности по покупке у производителей (ООО «Территория ПОС», ООО «Компания Интегро») и последующей перепродаже торгово-кассового оборудования иным лицам (ИП Т.А.В., ИП Ч.А.В., ИП П.К.С. и др.) ответчики представили счета-фактуры, платежные документы по оплате ...

Из представленных материалов следует, что ответчиками неоднократно приобретались у ООО «Территория ПОС» и оплачивались фискальные накопители, которые в последующем ими реализовывались третьим лицам.

Также в подтверждение ведения хозяйственной деятельности на постоянной основе ответчиками представлены договоры аренды нежилых помещений по ..., заключаемые с 2016 г. с ООО «ЦНТУ «ВЕК», и платежные поручения, свидетельствующие о ежемесячном перечислении данному лицу арендной платы, а также счета-фактуры на оплату этому же лицу парковочных мест ...

Как пояснил ответчик Долинин А.В., размер упаковки одного фискального накопителя примерно равен спичечному коробку и, соответственно, размер упаковки из 700 штук таких накопителей составляет 40 см на 40 см, в связи с чем необходимости арендовать отдельное складское помещение для их хранения не требовалось.

Отправка поставляемого товара в 2016-2018 г.г. осуществлялась согласно представленным ответчиками договорам об оказании почтовых и курьерских услуг курьерской службой ООО «СПСР-Экспресс» и ООО «СДЭК-мск» ... Оказание и оплата указанных услуг подтверждается соответствующими актами оказанных услуг и счетами-фактурами ...

Перечисление денежных средств от ООО «ТРЭНД» (г. Москва) в ООО «Тренд» (г. Екатеринбург) также подтверждается соответствующими платежными поручениями ...

Совокупностью данных доказательств также подтверждается и тот факт, что непосредственная закупка товара у дистрибьюторов и производителей осуществлялась ООО «Тренд» (г. Екатеринбург), а последующая их перепродажа осуществлялась обоими ответчиками.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, явно свидетельствующих об отсутствии у поставщика возможности и намерения исполнить сделку, не имеется. Новация в займ возникших между сторонами отношений из договора поставки преследовала цель возврата ранее полученных денежных средств и уплаты поставщиком процентов за пользование ими, а перевод долга – исполнением обязательств непосредственным получателем денежных средств. Признаками транзитной сделки, направленной на вывод и обналичивание денежных средств, рассматриваемые правоотношения не обладают.

Кроме того, реальность договоров поставки, включая их последующую трансформацию в займ, проверялась Арбитражным судом г. Москвы (решение от 06.03.2019) и Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 04.07.2019) в рамках дела № А40-286375/18 по иску третьего лица по настоящему делу Дементьева А.В. к Щ.А.В. о взыскании убытков, в котором ООО «ТРЭНД» (г. Москва) принимал участие в деле в качестве третьего лица. Как указано в апелляционном постановлении, в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств ООО «ТезороСтаил» на счет ООО «ТРЭНД» представлены исчерпывающие доказательства (аналогичные представленным в настоящем деле), подтверждающие факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых производились перечисления (договоры поставки продукции, счета на их оплату, договоры займа, договоры новации). Неисполнение ООО «ТРЭНД» обязательств перед ООО «ТезороСтаил» само по себе, как указал суд, не может быть расценено как следствие недобросовестных действий директора ООО «ТезороСтаил». Доказательств того, что общество в лице его директора, заключая договор, заранее знало или могло предвидеть, что обязательства не будут исполнены, не представлены.

По сведениям сайта арбитражных судов (www.arbitr.ru), стороны спора не находятся в банкротстве, сведения о применении к конкретным рассматриваемым в настоящем деле операциям контрольных мер кредитными учреждениями отсутствуют, какого-либо явного нарушения публичных интересов или прав иных лиц, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается, спор не выходит за рамки корпоративных отношений.

При данных обстоятельствах, оснований полагать исследуемые сделки мнимыми, а также оснований для отказа в защите нарушенного права на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным. Каких-либо возражений относительно данного расчета ответчиками не представлено.

Руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТезороСтаил» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД», Долинина Андрея Валерьевича, Кушпель Юрия Александровича, Еликова Антона Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТезороСтаил» задолженность по договорам займа в размере 19210000 руб., проценты за пользование займом, начисленные по 20.05.2019 в размере 928839 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2019 в размере 571036 руб. 98 коп., проценты по договору займа из расчета 5,6 % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.