Решение по делу № 33-5910/2017 от 24.04.2017

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-5910/2017

А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г, Гареевой Е.Б.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Керимханова Алихана Керимхановича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе представителя истца Керимханова А.К. – Пашковского М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Керимханова Алихана Керимхановича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимханов А.К. обратился с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, 6-й квартал третьего микрорайона, жилой массив «Покровский», кот. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец построил за счет собственных средств объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом на предоставленном земельном участке по вышеуказанному адресу. Постройка осуществлялась согласно договору № 15 от 12.06.2003 г., заключенного между истцом и подрядной организацией ООО «Строй-Универсал» по проекту, заказчиком которого являлось ОАО «Холдинговая компания Краснорярскстрой» и которому был выделен земельный участок под застройку. В настоящее время данные компании застройку не производят, сдачу в эксплуатацию построенных домов не осуществляют. В связи с невозможностью получения свидетельства о праве собственности в упрощенном порядке вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Керимханова А.К. – Пашковский М.В. полагает решение незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец не был ознакомлен с результатами экспертизы, не извещен о возобновлении производства по делу и о дате и времени судебного заседания. Суд не имея, каких либо правовых оснований привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УСК Сибиряк» и назначил по ходатайству представителя третьего лица экспертизу, не удостоверившись при этом в его полномочиях. Кроме того, судом необоснованно принято заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Полагает, экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона, вопросы для проведения экспертизы эксперт определял самостоятельно, образцы подчерка получены не были. При разрешении спора нарушен принцип единообразия применения норм права, поскольку ранее аналогичный иск был удовлетворен судом. Полагает, что суд, разрешая спор, руководствовался не подлежащим применению к спорным правоотношениям нормами постановления СНК от 22.05.1940 года за №390.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» Абрамидзе А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Керимханова А.К. –Пашковского М.В. (по доверенности от 11.08.2015 года) поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УСК «Сибиряк» - Абрамидзе А.С. (по доверенности от 09.07.2015 года), просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

12.06.2003 года между Керимхановым А.К. (заказчик) и ООО «Строй-Универсал» в лице директора Каськовой А.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального дома усадебного типа, по условиям которого подрядчик, своими силами, за счет средств заказчика, обязуется построить и сдать заказчику индивидуальный дом усадебного типа, а заказчик обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п.1.1).

Из п. 2.1.1 договора следует, что подрядчик обязан своими силами за счет средств заказчика, в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, построить и сдать объект: <данные изъяты> жилого массива «Покровский».

Стоимость строительства за 1 кв.м общей площади определяется согласно приложению №1.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 12.06.2003 года следует, что Керимхановым А.К. внесена плата в размере 350 000 рублей по договору №15 на застройку дома.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «УСК «Сибиряк» назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Краевая палата экспертиз» от 27.10.2016 года подписи от имени директора ООО «Строй-Универсал» Каськовой А.Ю. в договоре № 15 от 12.06.2003 г. и на квитанции к ПКО № 15 от 12.06.2003 года выполнены не Каськовой А.Ю.,а другим лицом. Оттиск печати ООО «Строй-Универсал» в договоре № 15 от 12.06.2003 г. и квитанции к ПКО № 15 от 12.06.2003 года выполнен способом высокой печати, но не печатью ООО «Строй-Универсал», а другой печатной формой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возведения спорного объекта за счет собственных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункт 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Текст договора от 12.06.2003 года (л.д 51-53, т.1) не содержит условий, позволяющих идентифицировать объект, подлежащий строительству. В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, истец не предоставил в материалы дела проектную документацию, предусмотренную пунктом 2.1.1 спорного договора подряда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания п.4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, истец не предоставил в материалы дела акты о приемки выполненных работ по договору подряда от 12.06.2003 года в отношении спорного объекта (фундамента).

Пунктом 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание отсутствие в тексте договора от 12.06.2003 года условий о предмете договора и не предоставление истцом доказательств выполнения Подрядчиком работ по спорному договору, равно как доказательств последующей их передачи Заказчику (истцу), судебная коллегия приходит к выводу незаключенности договора от 12.06.2003 года, подписанного между Керимхановым А.К. (заказчик) и ООО «Строй-Универсал» (подрядчик).

Поскольку спорный договор подряда признан судом незаколюченным, в связи с несогласованностью предмета, доводы апелляционной жалобы о недостоверности и неполноте экспертного заключения по судебной экспертизе, не имеют правового значения.

Ссылка истца на технический паспорт (л.д. 29-34) в качестве доказательства существования спорного объекта, судебной коллегий отклоняется, поскольку данные об объекте, отраженные в паспорте, нельзя соотнести с работами, подлежащими выполнению по спорному договору подряда в связи с отсутствием технической документации к данному договору.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил в материалы дела документы, свидетельствующие о получении земельного участка (в собственность/аренду) на котором расположен спорный объект капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Керимханова А.К. – Пашковского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-5910/2017

А-2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г, Гареевой Е.Б.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Керимханова Алихана Керимхановича к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе представителя истца Керимханова А.К. – Пашковского М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Керимханова Алихана Керимхановича к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимханов А.К. обратился с иском к администрации г.Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, 6-й квартал третьего микрорайона, жилой массив «Покровский», кот. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец построил за счет собственных средств объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом на предоставленном земельном участке по вышеуказанному адресу. Постройка осуществлялась согласно договору № 15 от 12.06.2003 г., заключенного между истцом и подрядной организацией ООО «Строй-Универсал» по проекту, заказчиком которого являлось ОАО «Холдинговая компания Краснорярскстрой» и которому был выделен земельный участок под застройку. В настоящее время данные компании застройку не производят, сдачу в эксплуатацию построенных домов не осуществляют. В связи с невозможностью получения свидетельства о праве собственности в упрощенном порядке вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Керимханова А.К. – Пашковский М.В. полагает решение незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец не был ознакомлен с результатами экспертизы, не извещен о возобновлении производства по делу и о дате и времени судебного заседания. Суд не имея, каких либо правовых оснований привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УСК Сибиряк» и назначил по ходатайству представителя третьего лица экспертизу, не удостоверившись при этом в его полномочиях. Кроме того, судом необоснованно принято заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Полагает, экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона, вопросы для проведения экспертизы эксперт определял самостоятельно, образцы подчерка получены не были. При разрешении спора нарушен принцип единообразия применения норм права, поскольку ранее аналогичный иск был удовлетворен судом. Полагает, что суд, разрешая спор, руководствовался не подлежащим применению к спорным правоотношениям нормами постановления СНК от 22.05.1940 года за №390.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» Абрамидзе А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Представитель ООО УСК «Сибиряк»-Мунский Н.В. в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы документов, для решения вопроса о принадлежности имеющихся на них оттисков печатей подрядчику ООО «Строй-Универсал» и подписей - главному бухгалтеру Каськовой А.Ю.

В судебном заседании представитель ООО УСК «Сибиряк» - Абрамидзе А.С. поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы принадлежит суду.

В силу абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность приобщения в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств, которое не может носить произвольный характер.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ООО УСК «Сибиряк» о назначении повторной судебной экспертизы по вышеуказанному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО УСК «Сибиряк» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи    :