Решение по делу № 8Г-11294/2024 [88-11263/2024] от 05.04.2024

I инстанция - Андриясова А.С.

II инстанция - Романова Е.М. (докладчик), Пономарева Е.И., Харебина Г.А.

Дело 88-11263/2024

УИД 77OS0000-02-2023-007431-24 3-1162/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцимович Ольги Владимировны к ООО «РУФОРМ» о защите исключительных прав на музыкальное произведение,

по кассационной жалобе ООО «РУФОРМ» на решение Московского городского суда от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арцимович О.В. обратилась в суд с иском к ООО «РУФОРМ» о защите исключительных прав на музыкальное произведение, указав в обоснование заявленных требований, что является правообладателем исключительных прав на спорное музыкальное произведение в порядке наследования. Вместе с тем, ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал спорный объект права в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0984413f5e7f49de58111f/, что привело к нарушению исключительных прав истца на объект права.

Истец просила суд запретить ООО «РУФОРМ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения с текстом «Молитва» (автор и композитор Окуджава Б.Ш.), размещенное в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. на странице сайта информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0984413f5e7f49de58111f/; взыскать с ООО «РУФОРМ» в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение компенсации в двойном размере 1 609 200,99 руб., которая предусмотрена положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 546 руб.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г., исковые требования Арцимович О.В. удовлетворены частично. Суд запретил ответчику ООО «РУФОРМ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом «Молитва» (автор текста и музыки Б.Ш.Окуджава) в исполнении И.Бусулиса в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0984413f5e7f49de58111f/. С ООО «РУФОРМ» в пользу Арцимович О.В. взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Молитва» (автор текста и музыки Б.Ш.Окуджава) в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «РУФОРМ» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, определением Московского городского суда от 23 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2023 г. заявление Арцимович О.В. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение с текстом «Молитва», размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0984413f5e7f49de5811If/, удовлетворено. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя.

В установленный срок Арцимович О.В. подано исковое заявление о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Молитва».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Арцимович О.В., как наследнику умершего Окуджавы Б.Ш. (автор музыки и текста), принадлежат исключительные права на музыкальное произведение с текстом «Молитва».

Арцимович О.В. предоставила право осуществлять управление имущественными правами наследника на коллективной основе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) на основании договора № от 12 декабря 2006г.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 указанного договора № от 12 декабря 2006 г. истец не передавала исключительное право РАО осуществлять на коллективной основе управление его имущественными правами при включении обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста) как в целом, так и в части, в состав аудиовизуального произведения - правом на воспроизведение, правом на распространение, правом на публичное исполнение, правом на публичный показ, правом на сообщение для всеобщего сведения путем передачи в эфир, правом на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, правом на доведение до всеобщего сведения, правом на перевод.

Иных договоров о передаче исключительных прав на музыкальное произведение «Молитва», в том числе право на доведение до всеобщего сведения, истец не заключала. Доказательств обратному не представлено.

Ответчик ООО «РУФОРМ» является лицом, на законном основании управляющим Интернет-сайтом RUTUBE.ru (включая мобильные приложения) и предоставляющим неограниченному кругу лиц (пользователя/авторам/ и/или по отдельным письменным соглашениям - Правообладателям) возможность посредством сети Интернет через 1Р-адрес загружать, размещать, хранить, просматривать, промоутировать и осуществлять иные действия в отношении Контента.

1 апреля 2021 г. между ООО «РУФОРМ» (Компания, Лицензиат) и ООО «Икс-Медиа Диджитал» (Правообладатель, Лицензиар) заключен Лицензионный договор №, по условиям которого Правообладатель (Лицензиар) предоставляет Компании (Лицензиату) право использования Единиц Контента согласно перечню, в объеме, в сроки и на территории, указанных в Актах приема-передачи к настоящему Договору, составленных по форме, согласованной Сторонами в Приложении № к настоящему Договору на условиях простой (неисключительной) лицензии (если иное не указано в Актах приема-передачи прав к настоящему Договору), а Компания за предоставление этого права уплачивает Правообладателю Вознаграждение (Лицензионное вознаграждение) в размере, порядке и сроки, определяемые условиями настоящего Договора и в Приложении № к нему (пункт 2.1 Договора).

По смыслу указанного Лицензионного договора - Единица контента - литературное произведение, музыкальное произведение, аудиовизуальное произведение, визуальное произведение и (или) иное произведение, предоставляемое Правообладателем Компании.

В телепередаче «Три аккорда» участник шоу И. Бусулис исполнил музыкальное произведение с текстом «Молитва», автором текста и музыки которого является Окуджава Б.Ш.

Впоследствии музыкальное произведение с текстом «Молитва» в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. доведено до всеобщего сведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0984413f5e7f49de5811 If/.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра страниц сайта от 17 января 2023 г., скриншотом страницы сайта, актом мониторинга от 28 марта 2023 г., предоставленного Роскомнадзором, и не оспаривались ответчиком, третьими лицами в ходе рассмотрения дела.

О данных обстоятельствах истцу стало известно в ноябре 2022 года, в январе 2023 года истец обратилась к ответчику, а 22 марта 2023 года в отношении спорного музыкального произведения определением Московского городского суда приняты предварительные обеспечительные меры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1233, 1235, 1259, 1263, 1270 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 57, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из незаконности использования путем доведения до всеобщего сведения музыкального произведения с текстом «Молитва» (автор текста и музыки Окуджава Б.Ш.) в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0983f5e7f49de5811If/, поскольку ответчиком на это не было получено согласие правообладателя Арцимович О.В.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 62, 64, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание широкую известность спорного музыкального произведения «Молитва», характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав и период (177 календарных дней) незаконного использования (размещения) спорного музыкального произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», создание условий для незаконного распространения и использования музыкального произведения в сети «Интернет», содержание представленных в материалы дела договоров, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 200 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт использования ООО «Руформ» без согласия правообладателя спорного музыкального произведения «Молитва» (автор текста и музыки Окуджава Б.Ш.) в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. путем доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в виде пресечения действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

Отклоняя доводы сторон, выражающие несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммы компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение судом первой инстанции применены критерии, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также на определяемых законом принципах, в рамках которых защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за допущенное нарушение. Представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Не соглашаясь с доводами ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции контррасчета размера компенсации, а также факта добросовестности поведения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенные обстоятельства приняты судом во внимание при вынесении постановленного решения, представленному лицензионному договору № 1 апреля 2021 г., заключенному с ООО «ИСК- медиа Диджитал», расчету ответчика судом дана надлежащая оценка.

Признавая несостоятельными доводы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца в ходе судебного разбирательства, выразившемся в предъявлении исковых требований к ООО «Руформ» в отсутствие доказательств, определяющих размер взыскиваемой компенсации, в намерении лишь извлечь доход от присуждаемой суммы компенсации, в нарушении порядка представления письменных доказательств, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 10 ГК РФ, указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца Арцимович О.В. признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придает законодатель, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно пункту 1 статьи 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. № 2999-0, от 20 декабря 2018 г. № 3304-0, от 28    ноября 2019 г. № 3035-0, от 27 февраля 2020 г. № 439-0).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П).

Судами при разрешении спора вышеприведенные нормы права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, взысканная судом сумма компенсации судом надлежащим образом мотивирована с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств; примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РУФОРМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: