Решение от 05.09.2023 по делу № 22-1650/2023 от 14.08.2023

судья Цыренова Б.Б.

Дело №22-1650/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденной Семеновой А.В.,

ее защитника – адвоката Соковикова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Семеновой А.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2023 года, которым

Семенова А.В., родившаяся ... в <...>, судимая:

05.10.2012 г. Верховным Судом Республики Бурятия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.08.2019 года освобождена условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 17 дней.

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19.05.2023 г. отменено условно-досрочное освобождение, направлена для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев 7 дней в исправительную колонию общего режима.

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 05.10.2012, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Семенова А.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Семеновой А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Семеновой А.В. под стражей с момента ее заключения под стражу – 28 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной Семеновой А.В., адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенова А.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Е., стоимостью <...> рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в <...> ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Семенова А.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Семенова А.В. просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что ущерб потерпевшему Е. возмещен, сумма ущерба не является для него значительной, претензий он не имеет. Также указывает, что является <...>, состоит на учете <...>, ее престарелый отец нуждается в помощи. Считает, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.

В возражении помощник прокурора Гатилов А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Семеновой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденной подтверждается ее оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой, в ходе очной ставки с потерпевшим и в ходе проверки показаний на месте, которые она подтвердила в полном объеме, показаниями потерпевшего Е. в суде с учетом его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии о значительности причиненного ему ущерба, свидетелей П. и Ц., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, документами на похищенный телефон, подтверждающие его стоимость, заключением СПЭК в отношении осужденной.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Семеновой А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной о незначительности причиненного ущерба являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым, причиненный от преступления ущерб являлся на момент совершения преступления для него значительным, т.к. он нигде не работает, живет на случайные заработки. Таким образом, судом учтено имущественное положение потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода, стоимость похищенного сотового телефона, которая превышает 5000 рублей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», что свидетельствует об отсутствии оснований для переквалификации действий Семеновой на ч.1 ст.158 УК РФ и снижения ей наказания.

При назначении наказания Семеновой А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание осужденной Семеновой обстоятельств суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, состояние здоровья ее и родных, наличие у них заболеваний, <...>, наличие <...> у нее и родных, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, примирение с ним, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, оказание помощи родным и близким, в том числе пожилому отцу, нуждающемуся в постоянном уходе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие с его стороны претензий, инвалидность, наличие заболеваний у осужденной, оказание помощи пожилому отцу в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 05.10.2012 года.

Выводы суда о назначении наказания осужденной в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ в отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73, ч.1 ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными, отвечают положениям уголовного закона.

Нарушений положений ст.70 УК РФ при назначении осужденной наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено, назначенное Семеновой А.В. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы не превышает установленного законом предела, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░