Решение по делу № 8Г-2846/2020 [88-4997/2020] от 06.04.2020

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  по делу № 88-4997/2020

                                                                                      № дела 2-1169/2019

                                                                                                    в суде первой инстанции

        3 августа 2020 г.                                                                           г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего      Усмановой Г.Ф.

        судей                                      Росиной Е.А., Фахретдиновой Р.Ф.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации                 г. Невинномысска Ставропольского края к Сухорукову Юрию Викторовичу о понуждении заключить договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение,

        по кассационной жалобе Сухорукова Юрия Викторовича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 г.

           Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации          г. Невинномысска Ставропольского края обратился в суд с иском к Сухорукову Ю.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения. В обоснование требований указано на то, что ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 5535 кв.м., с разрешенным использованием – земельный участок гаражей боксового типа. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 49 лет. В указанный договор были включены иные правообладатели объектов недвижимостей – гаражей, всеми указанный договор и дополнительное соглашение № подписаны. Однако ответчик договор и дополнительное соглашение не подписал,                    и не возвратил их в адрес истца, уведомления № и № о необходимости явки для оформления договора и дополнительного соглашения оставил без ответа.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от                        25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сухоруков Ю.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования органа местного самоуправления, исходил из того, что в предоставленный срок ответчик уклонился от оформления договора аренды и дополнительного соглашения к нему № 6, однако фактически пользуется земельным            участком наряду с другими собственниками гаражей, расчет арендной платы произведен верно пропорционально размеру его доли в праве на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с принятым по делу решение согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., так и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей после указанной даты.

При этом согласно пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Суды, удовлетворяя требования истца и принимая за основу представленные проекты договора аренды, дополнительного соглашения и расчета арендной платы, признали их достаточными доказательствами.

Между тем, ответчик, возражая против иска и предлагаемых условий соглашения, в возражении указал на то, что ему представлено и в материалах дела имеются два варианта дополнительного соглашения № 6, содержащие разные условия. В частности, пункт 2 одного из них содержит положение о том, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с 25 февраля 2011 г., а другой вариант устанавливает иную дату – с 16 июля 2012 г.; также оба варианта расчета арендной платы при изложении формулы подсчета содержат разные периоды – один период с 25 февраля 2011 г. по 31 декабря 2017 г., другой с 16 июля 2012 г. по 31 декабря 2017 г.; кроме того, в одном расчете указан период оплаты арендной платы с 25 февраля 2011 г. по 31 декабря 2017 г., в другом – с 16 июля 2012 г. по 31 декабря 2017 г. (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что доводы возражения заслуживали внимания, поскольку приобщены два варианта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 6 и расчета арендной платы, предлагаемых истцу, которые содержат различные условия соглашения               (л.д. 19-20, 31-32).

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, заявлял в суде ходатайство о возложении на истца обязанности пояснить расчет,               поскольку площадь арендуемых нежилыми помещениями земельного участка 5 244,89 кв.м не совпадает с показателем, который взят за основу как общая площадь земельного участка – 5 535 кв.м, исходя из чего на него возлагается обязанность оплачивать аренду дополнительных 28 кв.м земельного участка, которые он не использует.

Суд первой инстанции, проверяя расчет, исходил из пояснений представителя истца в судебном заседании, при этом спорной величиной являлся расчет арендной платы Горбуновой Г.А., являющейся собственником 6 нежилых помещений, которой эти помещения не включены в расчет и одновременно увеличен объем арендной платы для других владельцев гаражей почти вдвое (протокол судебного заседания от 25 сентября 2019 г. – л.д. 65-66)

        Суд первой инстанции указанные ответчиком доводы оставил без внимания, ограничившись приведением в решении расчета истца, ничем не мотивировав свою позицию, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

        К тому же судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

       Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,                   выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения                           суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства,                         имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой                 закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

С учетом изложенного, выводы, приведенные в обжалуемых                         судебных актах, следует признать преждевременными, в силу чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                         определила:

       решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от             25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                         Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                       Е.А. Росина

                                                                                  Р.Ф. Фахретдинова