Решение по делу № 2-2775/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-2775/2020

Изготовлено в окончательной форме 15.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулага Виктора Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулага В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ему автомобилю «BMW 520i», государственный регистрационный знак С005ХТ47, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аносов В.А., управлявший транспортным средством «Mercedes-Benz E250D», государственный регистрационный знак А592НР51, который управляя автомобилем, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «BMW 520i», государственный регистрационный знак С005ХТ47.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аносова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца Кулага В.В., как собственника транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем с заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы.

Однако, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, Кулага В.В. самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования эксперта-техника Королева А.В. №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак С005ХТ47 составляет с учетом износа 87 700 рублей, расходы услуг по оценке составили 28 700 рублей.

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением АНО «СОДФУ» истцу также было отказано в удовлетворении его требований.

Полагая, что страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг нарушено его право на получение своевременной и в полном размере страховой премии, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 700 рублей, неустойку в размере 111 804 рубля, убытки в размере 28 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3500 рублей, неустойку в сумме 9485 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 28700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объёме, приводил доводы аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, указав, что по заявлению истца о страховом случае страховой компанией в установленные законом сроки был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца было организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации на предмет соотносимости повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, к произошедшему ДТП, а также об установлении причинно-следственной связи. В соответствии с заключением специалиста экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» все повреждения транспортного средства истца противоречат обстоятельствам заявленного события, и не могли образоваться при заявленном событии о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства также были установлены и экспертами экспертной организации ООО «Эксперт Сервис Плюс», проводившими транспортно-трасологическое исследование по обращению Финансового уполномоченного, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты, просил в иске отказать.

    Третье лицо Аносов В.А. в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения, согласно которых полагают исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц 250Д», государственный регистрационный знак № Аносова В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Аносов В.А. нарушил п.8.12 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в частности, когда застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств в результате взаимодействия (столкновения) которых произошло дорожно-транспортное происшествие, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховая выплата в установленный законом срок страховщиком не произведена.

После произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» на предмет соотносимости имеющихся на автомобиле истца повреждений автомобиля к произошедшему событию ДТП. На основании заключения специалиста экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» № АТ10008766/Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все повреждения транспортного средства истца противоречат обстоятельствам заявленного события, страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец Кулага В.В. самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 700 рублей. Стоимость услуг ФИО2 составляет 28700 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного №У-20-77459/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Калуга В.В. о взыскании страхового возмещения отказано. В обосновании принятого решения Финансовым уполномоченным представлено транспортно-трасологическое экспертной заключение ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что повреждения транспортного средства «BMW 520i», государственный регистрационный знак С005ХТ47 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных в материалах дела заключениями ФИО2 и возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ФИО2, изложенным в заключении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «ФИО2 М», на автомобиле «BMW 520i», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> могли образоваться повреждения ЛКП крышки форсунки фароомывателя и повреждения ЛКП переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак № с учетом износа, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> в соответствии с «Единой методикой №-П» с учетом износа составляет 3 453 рубля 44 копейки.

Оснований не доверять выводам ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы ФИО2 подробно обоснованы, мотивированы, заключение ФИО2 составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным ФИО2, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

На территории <адрес> указанное учреждение является специализированным учреждением федеральных органов исполнительной власти, созданным для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы в соответствии со статьей 11 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебные ФИО2 Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» соответствуют необходимым профессиональным и квалификационным требованиям, обладают правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе исследования судебным ФИО2 подробно изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП. Дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы ФИО2, суду не представлено и материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 453 рубля 44 копейки.

    Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

    Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, получив письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, обратившись к ФИО2-технику Королеву А.В., которым был изготовлен акта экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

    При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 28 700 рублей.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 358 рублей 82 копейки.

    При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой заявлялось в ходе судебного заседания представителем ответчика, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом установленного судом размера страхового возмещения, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, расходов истца связанных с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые также подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

    Положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

    В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО2 М», повреждения автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> могли образоваться повреждения ЛКП крышки форсунки фароомывателя и повреждения ЛКП переднего бампера.

    Остальные повреждения, по характеру, объему и механизму образования не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд считает очевидным для истца тот факт, что большая часть повреждений принадлежащего ему автомобиля, стоимость устранения которых составляла основную цену иска, не относится к рассматриваемому ДТП.

    С учетом изложенного, усматривая в действиях истца злоупотребление правом при уменьшении цены иска в силу его явной необоснованности, суд распределяет судебные расходы, применяя принцип пропорциональности исходя из первоначально заявленных истцом требований.

    Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором.

    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности требований в размере 41 512 рублей 26 копеек (3453,44+9358,82+28700), что составляет 18,4% от первоначально заявленных исковых требований (225 204 рубля), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 7 360 рублей (40 000 рублей х 18,4%).

    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в размере 1554 рубля 60 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которых 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кулага Виктора Владимировича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Калуга Виктора Владимировича страховое возмещение в размере 3 453 рубля 44 копейки, убытки в размере 28 700 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 360 рублей, всего 44 513 рублей 44 копейки.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 1554 рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    А.О. Гвоздецкий