Решение по делу № 12-120/2022 от 27.09.2022

Дело № 12-120/2022

11MS0036-01-2022-002567-85

РЕШЕНИЕ

г. Печора                  17 ноября 2022 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием Гладкова И.А. и его защитника Шимлых В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шимлых Веры Николаевны на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от 14 сентября 2022 года Гладков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Адвокат Шимлых В.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указанно, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование своей позиции указала, что судом неверно установлено наличие события административного правонарушения, что акт медицинского освидетельствования не соответствует предъявляемым требованиям и не может быть признан допустимым доказательством, поскольку имели место быть нарушения со стороны врача, проводившего медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Печоре не установлен факт управления автомобилем именно Гладковым И.А.

В судебном заседании Гладков И.А. доводы, указанные в жалобе поддержал, настаивая на том, что он не управлял транспортным средством. Находился в автомобиле, но не на водительском сидении. Настаивал, что в тот момент за рулем автомобиля находился его друг, однако назвать его телефон и адрес проживания затруднился.

Защитник Шимлых В.Н. поддержала доводы жалобы, полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по доводам, указанным в жалобе. Настаивала на том, что Гладков И.А. не управлял транспортным средством, управлял его друг. Указала, что между составлением акта медицинского освидетельствования и оформлением протокола прошел значительный период времени, что служит основанием для проведения административного расследования.

Суд, огласив жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба защитника Шимлых В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ППД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 апреля 2022 года в 07 час. 50 мин. Гладков И.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** около дома ********** Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности.

Факт нахождения Гладкова И.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден представленными доказательствами и сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2022 года, согласно которому у лица, привлекаемого к административной ответственности установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица. Актом 11 СС 081308 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO-100 combi, из показаний которого следует, что в выдыхаемом воздухе концентрация этилового спирта составляет **** а соответственно установлено состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2022 года, из которого следует, что у Гладкова И.А. так же установлено состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Гладкову И.А., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Освидетельствование Гладкова И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе видеозаписью.

Доводы Гладкова И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял его друг, а также что протокол об административном правонарушении составлен по истечении значительного времени с момента выявления правонарушения, ввиду чего требовалось проведения административного расследования и иные доводы защитника, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Судом в достаточной мере приведены мотивы, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные, объективность такой оценки сомнений не вызывает. Данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того суд отмечает, что сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении спустя определённое время после совершения правонарушения (учитывая, что требовалась дождаться результатов освидетельствования), не может быть признано существенным нарушением и не свидетельствует о необходимости признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе в части назначения административного наказания. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Нарушений положений статьи 27.12 КоАП РФ и Правил в части разъяснения прав, касающихся прохождения медицинского освидетельствования, не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, оценка и квалификация действиям Гладкова И.А. дана верно, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдением порядка привлечения лица к административную ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гладкова Ильи Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Шимлых Веры Николаевны на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении– без удовлетворения.

Судья - А.В. Коровенко