Решение по делу № 33-6469/2019 от 03.06.2019

Дело № 33-6469/2019

Судья    Рыбакова Т.Г.

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Черных С.В.

судей                                   Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре                               Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Морозова В.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО «ВладФинанс» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морозова Д. В., Морозова В. А., в пользу ООО «ВладФинанс»: 1 195 690,20 руб. в счет индексации денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., присужденных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Морозову Д. В., Морозову В. А., Морозовой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ВладФинанс» обратились в Новосибирский районный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.195.690,20 руб., взыскании индексации в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ солидарно с Морозова Д.В., Морозова В.А. в пользу ООО «ВладФинанс».

В обоснование заявленных требований указали, что Новосибирским районным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о взыскании с Морозова Д.В., Морозова В.А., в пользу ООО «АТТА Ипотека»: задолженности по кредитному договору в размере 1.154.007, 74 руб.; процентов за пользование займом в размере №% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере №% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №,    жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 4.610.000 руб.; взыскании с Морозова Д.В., Морозова В.А., Морозовой Т.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14.656, 69 руб., по 4.885, 56 руб. с каждого.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

ОСП по Новосибирскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должников.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должниками не погашена.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Морозов В.А., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что при вынесении определения об индексации присужденной денежной суммы суд первой интонации не учел наличие вынесенного Новосибирским областным судом ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения об отмене определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ВладФинанс» об индексации взысканных денежных сумм по исполнению настоящего судебного решения и прекращении производства по заявлению об индексации.

Полагает представленный истцом расчет суммы индексации неверным, поскольку он произведен на основании решения суда без учета определения об исправлении описки в решении суда, определения об изменении способа исполнения решения суда, соответственно оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось, расчет индексации фактически не проверен судом.

Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должностными лицами не предпринимались меры по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что ответственность за действия должностных лиц, связанных с задержкой исполнения решения, не может лежать исключительно на должниках, которые безосновательно отвечают перед взыскателем процентами и неустойкой по причине потери возможности возврата кредита по объективным обстоятельствам, при этом имея возможность оплаты задолженности исходя из условий ипотечного договора и требований закона.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Морозову Д.В., Морозову В.А., Морозовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного решения суда, с учетом определения об исправлении описки в решении ДД.ММ.ГГГГ, с Морозова Д.В., Морозова В.А. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.154.007,74 руб.; проценты за пользование займом в размере №% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере №% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, - жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4.610.000 руб.

Также суд взыскал с Морозова Д.В., Морозова В.А., Морозовой Т.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.656, 69 руб., по 4.885,56 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» - на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс».

ОСП по Новосибирскому району возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен (способ) порядок исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользования займом, в части определения начальной продажной стоимости.

Согласно данному определению, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы проценты за пользование займом в размере 15,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 637.735,34 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга. Определена начальная продажная цена предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, р.<адрес>, на которую обращено взыскание, в сумме 6.109.800,80 руб.

Учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, взыскатель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ВладФинанс», руководствовался вышеуказанной нормой закона, определением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П, исходил из того, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, установив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, находящееся на исполнении, на день рассмотрения заявления, фактически не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании индексации в соответствии с ростом индекса потребительских цен за заявленный период, на основании представленного заявителем расчета, не оспоренного в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ООО «ВладФинанс» о взыскании индексации по мотиву наличия апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ООО «ВладФинанс» о взыскании индексации с Морозова Д.В., Морозова В.А. в сумме 1.120.236,13 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено, судебной коллегией не принимаются во внимание, отклоняются как не состоятельные.

Действительно, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ВладФинанс» об индексации взысканных судом денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Морозова Д.В., Морозова В.А. в пользу ООО «ВладФинанс» индексации взысканных денежных средств в сумме 1.120.236,13 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, отменяя определение суда первой инстанции о взыскании индексации и прекращая производство по делу, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке ст. 208 ГПК РФ, а подлежит разрешению в исковом порядке, поскольку в настоящее время отсутствует иное правовое регулирование такой индексации.

Соответственно требования заявителя о взыскании индексации не были рассмотрены по существу.

Однако согласно обзору практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (п. 45 Обзора).

При таких обстоятельствах, каких либо препятствий для рассмотрения заявления ООО «ВладФинанс» о взыскании индексации взысканных денежных сумм на основании положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по существу у суда первой инстанции не имелось, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных положениями ст. 220 ГПК РФ не установлено.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суд.

Доводы частной жалобы о неправильности расчета суммы присужденной индексации и о его недопустимости подлежат отклонению, так как арифметический расчет судом проверен, обоснованно признан правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы данный расчет произведен с учетом определения об исправлении описки в решении ДД.ММ.ГГГГ, определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении (способа) порядка исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ростом индекса потребительских цен за заявленный период.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии также не имеется.

Более того, доводы жалобы о неверном расчете индексации доказательствами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, иной расчет подателем жалобы не представлен, оснований для иного расчета судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие вины должника в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Как указано ранее, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи