Решение по делу № 33-13500/2023 от 25.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0015-01-2020-009552-93

    Рег. №: 33-13500/2023                                                 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 18 мая 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2021, исковые требования Замяткиной Т.Н. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены.

За Замяткиной Т.Н. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок №... на территории СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» площадью 832 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> / т.2 л.д. 20-30, 91-101/.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения / т. 2 л.д. 159-163/

28.04.2022 в суд поступило заявление Замяткиной Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей /т. 2 л.д. 166-172/.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 заявление Замяткиной Т.Н. удовлетворено частично.

С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пользу Замяткиной Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей / т. 3 л.д. 18-20/

Не согласившись с указанным определением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене / т.3 л.д. 54-55/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, заявление удовлетворил частично в размере 40 000 рублей, указав, что заявленная ко взысканию сумма в размере 125 000 рублей является чрезмерной /т. 3 л.д. 18-20/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Замяткиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканной суммой.

Выводы суда относительно обоснованности взысканной суммы подробно мотивирована в дополнительной аргументации не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение расходов на оплату услуг представителя вызвано в том числе действиями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по обжалованию состоявшегося судебного акта, который в вышестоящих инстанциях оставлен без изменения.

С учетом снижения судом первой инстанции заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканной суммы частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы аналогичны возражениям, представленным в материалы дела, им в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

Вопреки мнения подателя жалобы, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с заявлением о взыскании судебных расходов Замяткина Т.Н. обратилась 25.04.2022 / т.3 л.д. 235/

Таким образом Замяткиной Т.Н. срок на подачу заявление о взыскании судебных расходов не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья: