Решение от 25.10.2023 по делу № 33-18293/2023 от 10.10.2023

Судья Акименко Н.Н. УИД № 61RS0010-01-2022-001214-27 дело № 33-18293/2023

№ 2-1285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордатенко Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шишкину Евгению Владимировичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шишкина Евгения Владимировича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Мордатенко А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Е.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 18 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи эксклюзивного товара - межкомнатных дверей и комплектующих. Стоимость товара по договору купли-продажи составила 238 310 рублей. Указанная сумма за товар оплачена ответчику.

В мае 2021 года спорные двери и комплектующие были доставлены по адресу проживания истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а. До момента установки дверей, спорный товар хранился у истца с соблюдением рекомендаций ИП Шишкина Е.В. В июне 2021 года был произведен монтаж дверей, приобретенных у ответчика. Мордатенко А.А. претензий к товару не имел. Вместе с тем, в ходе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки товара: дверные полотна деформировались, их повело винтом, появились искривления дверных полотен, а именно отклонения от плоскости, как по высоте, так и по ширине около 5 мм, а при закрывании по притвору двери сверху и сбоку до середины полотна образовалась щель около 5 мм. В связи с этими недостатками ухудшилась шумоизоляция дверей, а также испортился их эстетический вид, так как образуемая при закрывании дверей щель видна невооруженным глазом с любой точки помещения, где установлены двери, а также в ночное время через эту щель пробивается свет из коридора в комнаты и наоборот.

Претензия о соразмерном уменьшении покупной цены дверных полотен и выплате компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям Мордатенко А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи эксклюзивного товара (межкомнатных дверей и комплектующих) по заказу покупателя № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2020 года и взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Е.В. в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 238 310 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 92 898 рублей, убытки, понесенные истцом вследствие продажи дверных полотен ненадлежащего качества в размере 167 047 рублей; неустойку в размере 548 112 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года исковые требования Мордатенко А.А. удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2020 года в части дверных полотен, коробов, наличников, доборов и притворной планки на сумму 196 488 рублей 85 копеек; взыскал с Шишкина Е.В. в пользу Мордатенко А.А. денежные средства в размере 196 488 рублей 85 копеек, неустойку в размере 196 488 рублей 85 копеек, разницу между ценой товара в размере 49 272 рубля 20 копеек, убытки в размере 66 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 269 551 рубль.

Также данным решением с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» взысканы расходы на экспертизу в размере 106 000 рублей. С Шишкина Е.В. в пользу ООО «161 Эксперт» взысканы расходы на экспертизу в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Шишкин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертом не проводились необходимые исследования, подтверждающие его выводы, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством.

Так, апеллянт указывает, что на стр. 9 оспариваемого заключения указано, что «Внутренние остаточные напряжения сохраняются в высушенном материале и могут стать причиной резкого или постепенного изменения заданной формы деталей после механической обработки древесины, что носит случайный характер и трудно прогнозируется при производстве и в начальные периоды эксплуатации изделия». При этом в судебной экспертизе отсутствуют какие-либо исследования, подробные схемы и расчеты, которые могли бы подтвердить вывод о том, что «к искривлению дверных полотен привел технологический просчета в обустройстве стяжки элементов рамки».

Автор жалобы ссылается на то, что эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что к деформации древесины привело внутреннее остаточное напряжение материалов, что и могло стать причиной резкого или постепенного изменения заданной формы деталей после механической обработки древесины, так как эксперты не производили исследования в соответствии нормами СНИП 31-02-2001 «Дом жилой одноквартирный отдельно стоящий», в отсутствие вентиляция с естественным побуждением удаления воздуха. Кроме того, эксперты не учли, что спорный товар долгое время эксплуатировался истцом.

По мнению апеллянта, с учетом наличия в судебной экспертизе выводов о том, что «искривления вертикальных брусков обвязки дверных полотен обусловлено изменением деталей вследствие естественных особенностей волокон древесины и носят случайный характер», то в силу положений п. 7.5 спорного договора купли-продажи наступили обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем суд необоснованно возложил ответственность на ответчика.

Также апеллянт указывает на то, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, все дверные блоки без повреждений поверхности, что свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений дверей, так как дверь является частью дверного блока.

Мордатенко А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истца Мордатенко А.А. и ответчика индивидуального предпринимателя Шишкина Е.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 октября 2020 года между Мордатенко А.А. (покупатель) и ИП Шишкину Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи эксклюзивного товара по заказу покупателя № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется поставить по заданию и индивидуальному заказу покупателя эксклюзивный товар, указанный в заказе, являющимся приложением к настоящему договору (двери, короба, наличники, добор, притворная планка, замок и прочие комплектующие).

Общая стоимость товара составила 238 310 рублей, которая была выплачена истцом ответчику в полном объеме двумя платежами: 19 февраля 2021 года – 165 000 рублей, 23 апреля 2021 года – 73 310 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р-8 от 19 февраля 2021 года, кассовым чеком от 23 апреля 2021 года.

Указанный товар был доставлен по адресу ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом выполненных работ (т.1 л.д. 24).

08 февраля 2022 года Мордатенко А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Шишкину Е.В. с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены дверных полотен, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

02 марта 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку истцом было заявлено о наличии недостатков в изделии (товаре), установление факта наличия указанных недостатков имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний в области оценки, определением Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2022 года двери, приобретенные истцом у индивидуального предпринимателя Шишкина Е.В. двери имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Данным экспертным заключением установлены дефекты в дверях М1ДГ80 размером 2000*800; М 2ДГ 70 размером 2000*700; МЗДГ70 размером 2000*700; М 4ДГ 70 размером 2000*700; 5ДГ80 размером 2000*800 (покоробленность дверного полотна и сборочных единиц, отклонение лицевой поверхности дверного полотна от вертикальной плоскости, перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен).

Нарушений условий монтажа, установки, правил эксплуатации в соответствии с общепринятыми условиями использования такого товара в бытовых условиях экспертом не выявлено (т.1 л.д.63-142).

Шишкин Е.В. предоставил в материалы дела заключение (рецензию) специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 октября 2022 года, где приведены доводы о некорректности проведенных измерений в нарушение требований ГОСТа Р58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления п.4.7.1 и 4.7.2», об отсутствии проверочных документов на использование оборудования и инструментов (т.1 л.д.161-182).

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, определением Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 2023 года исследуемые дверные полотна (в количестве 8 штук) имеют следующие дефекты: - искривление полотен каждой двери вследствие технологических ошибок и просчетов при обустройстве стяжки элементов рамки; - наблюдается щель по линии притвора каждой двери; - признак крыловатости пластины полотна каждой двери; - визуально фиксируется искривление вертикальных стоек обвязки дверных полотен.

Выявленные в каждой из 8 дверей искривления вертикальных брусков обвязки дверных полотен обусловлены особенностями изготовления угловой стяжки рамок в сочетании с постпроизводственными процессами деформационных изменений деталей вследствие естественных особенностей - наличие остаточной деформации волокон древесины - за счет перераспределения внутренних и внешних напряжений после механической обработки заготовок. Искривления вертикальных брусков обвязки носят случайный характер, угрозы деформации материалов дверей возникли и существовали до передачи изделия пользователю - классифицируются как недостаток производственного характера.

Причина недостатка - не связана с обстоятельствами транспортировки, хранения, эксплуатации, монтажа дверей. Версия о короблении стоек из-за нарушения температурно-влажностного режима в месте эксплуатации дверей не подтверждается по отсутствию следов воздействия влаги на двери и на предметы интерьера помещения, в котором установлены двери. Без следов конденсата на элементах дверных конструкций.

В заключении указано, что остаточные напряжения в древесине обусловлены тем, что не каждый фрагмент бруска смог принять необходимый ему объем при высушивании заготовок. В отличие от влажности, остаточные напряжения и связанные с ними неоднородные деформации древесного массива, не исчезают при выравнивании влажности в бруске и наблюдаются как во время сушки материалов до сборки дверной обвязки, так и в готовом изделии - до полного завершения процесса высыхания волокон и перераспределения напряжений в древесине путем внутренних и внешних деформаций. Известно, что величина остаточных напряжений после камерной сушки значительно выше, чем после атмосферной; в пиломатериалах из древесины лиственных пород остаточные напряжения больше, чем из древесины хвойных пиломатериалов.

Внутренние остаточные напряжения сохраняются в высушенном материале и могут стать причиной резкого или постепенного изменения заданной формы деталей (деформации) после механической обработки древесины, что носит случайный характер и трудно прогнозируется при производстве и в начальные периоды эксплуатации изделия. По отсутствию повреждений заводской защиты лицевых и невидимых участков дверных полотен от воздействия влаги, а также по отсутствию следов переувлажнения спорных изделий и интерьера помещений по месту расположения дверей - исключается версия эксплуатационной природы искривлений вертикальных стоек в обвязке рамок полотен представленных к осмотру дверей.

Наличие недостатка приводит к снижению потребительских свойств каждого дверного блока по показателям внешнего вида и функциональности - по наличию расщелин в местах неплотного примыкания, по визуализации расщелин, по прохождению света в расщелины по линии притвора, по нарушению надлежащей звукоизоляции каждого дверного блока. Недостаток недопустимый, подлежит устранению.

По причине отсутствия технической документации на исследуемые двери, определить возможность восстановительного ремонта, а следовательно, и стоимость восстановительного дверных блоков технически не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ по замене дверных блоков в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования составляет 66 852 рублей. Рыночная стоимость дверных полотен, коробов, наличников, доборов и притворной планки, подлежащих замене, по состоянию на 15 марта 2023 года, составляет 245 761 рублей 05 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 469, 470, 478 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик продал истцу некачественный товар, то истец имеет охраняемый законом интерес в расторжении договора, а также возврате денежных средств и разницы в стоимости товара на момент возврата денежных средств.

Установив факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченный за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 февраля 2022 года по 9 ноября 2022 года в размере 196 488 рублей 85 копеек.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, установленном исходя из характера физических и нравственных страданий.

Применительно к требованиям ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Вопрос о распределении судебных расходов и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за некачественный товар суммы и стоимостной разницы. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, приняты при правильном применении норм законодательства о защите прав потребителей, регулирующих спорные правоотношения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку экспертиза проведена компетентными штатными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Так, в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к процессуальному решению о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Объективных доказательств тому, что выявленные дефекты могли быть образованы из-за действий истца, связаны с их неправильной эксплуатацией или нарушением истцом температурно-влажностного режима при хранении изделий, ответчик не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы индивидуального предпринимателя Шишкина Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, относительно проведения экспертизы без учета норм СНИП 31-02-2001 «Дом жилой одноквартирный отдельно стоящий», в отсутствие вентиляция с естественным побуждением удаления воздуха, судебная коллегия оценивает критически.

Согласно разделу 1 «Область применения» нормы и правила СНИП 31-02-2001 «Дом жилой одноквартирный отдельно стоящий» распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей (далее - дома), и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов.

При этом, само по себе отсутствие указания в заключении эксперта СНИП 31-02-2001 «Дом жилой одноквартирный отдельно стоящий» не свидетельствует о том, что исследование было проведено без его учета.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 401 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

4) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.