Решение по делу № 8Г-21161/2021 от 14.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19983/2021

                                                                                                            № 13-110/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        14 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бабаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о замене стороны в исполнительном производстве по кассационной жалобе Симанова Александра Петровича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 сентября 2021 года,

установил:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2009 года с Симанова Е.А., Прокопьева В.Ф., Осташова О.И., Савина С.Е. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432821 рубля 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928 рублей 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ должник Симанов Е.А. умер. Единственным наследником, обратившемся с заявлением о принятии наследства является отец умершего - Симанов А.П., которому 26 февраля 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника НАО «ПКБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области Георгиевской М.А. от 20 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Симанова Е.А.

23 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области Георгиевская М.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве Симанова Е.А. на Симанова А.П., указав в обоснование, что Симонов Е.А. умер 4 апреля 2013 года, а наследником, принявшим наследство, является Симанов А.П.

          Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года произведена замена стороны должника с Симанова Е.А. на его правопреемника Симанова А.П.

          Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 сентября 2021 года определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявление без извещения заинтересованных лиц. Заявление судебного пристава-исполнителя Георгиевской М.А. удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП с Симанова Е.А. на Симанова А.П. в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества, составляющей 110186 рублей 47 копеек. На Вологодский областной суд возложена обязанность оплатить стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму оценщику Тихановой Марии Павловне, ИНН 352801595040, ОКПО 195976185, Банк получателя Филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург, БИК 044030723, счет №.

В кассационной жалобе Симанов А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, разрешение вопроса без исследования фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

    На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой он были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    Согласно разъяснений, данных в пунктах 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

    В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Поскольку судом установлено, что спорные правоотношения, возникшие в связи с вынесением решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2009 года о взыскании в солидарном порядке с Симанова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, допускают правопреемство, обязательство до настоящего времени не исполнено, Симанов А.П. принял наследство после смерти Симанова Е.А. составляющее 110186 рублей 47 копеек, в связи с чем у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

    Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

    Доводы кассационной жалобы о наличии иных солидарных должников и необходимости установления возможного погашения задолженности иными кредиторами не могут служить основанием для отмены судебного акта, постановленного при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

    Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симанова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья