Решение по делу № 2-591/2012 от 05.05.2012

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2012 г.

Дело № 2-591/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2012 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.,

при секретаре Пашутиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Алексееву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилась в суд с иском к Алексееву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2009 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан - Сани, государственный регистрационный знак Е035УА96, под управлением Алексеева А.С., ответственность которого застрахована в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих». В результате аварии причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ – 2814 – 0000042-10, государственный регистрационный знак К746УУ96, застрахованному в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», управляемому Прозоровым А. Ю.

В Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» поступило заявление о страховом случае и в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации была произведена выплата страхового возмещения в сумме 177220 руб. 50 коп.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия ответственность Алексеева А. С. была застрахована в ООО СК «Цюрих» то обязательство по возмещению 120000 руб. прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Указанную сумму Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1916 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Алексеев А. А. с иском не согласен, суду пояснил, что он не согласен с экспертным заключением от 10.04.2012 г., поскольку стоимость работ и деталей, указанных в нем также указаны в экспертные заключения № АЭ – 9382 от 30.04.2009 г. и № АЭ – 9382 – 1 от 30.04.2009 г., а выплату произвели на основании экспертного заключения от 29.06.2009 г.

Кроме того, оспаривает выплату стоимости ремонта, произведенную без учета износа.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2012 г. (л.д. 67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Вильховой О. Н., Прозоров А. Ю.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 05.05.2012 г. (л.д. 67) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Алексеева З. Ш.

В судебное заседание третье лицо Алексеева З. Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с иском не согласна.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Судом установлено, что 23.04.2009 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак Е035УА96, под управлением Алексеева А.С., ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». В результате аварии причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ – 2814 – 0000042-10, государственный регистрационный знак К746УУ96, застрахованному в ООО Страховая компания «Цюрих», управляемому Прозоровым А. Ю.

В Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» поступило заявление от Вильхового О. Н. (л.д. 15), который является собственником автомобиля ГАЗ – 2814 – 0000042-10, государственный регистрационный знак К746УУ96 (л. д. 19), о страховом событии и в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации была произведена выплата страхового возмещения в сумме 177220 руб. 50 коп., из которых 150627 руб. 50 коп. выплачено по платежному поручению № 12850 от 29.06.2009 г., 11963 руб. 00 коп. выплачено по платежному поручению № 17879 от 09.09.2009 г.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Алексеева А. А., который управляя автомашиной Ниссан - Сани, государственный регистрационный знак Е035УА96 в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, двигался по ул. Березовский тракт со стороны Екатеринбурга, неправильно выбрал дистанцию до идущего впереди в попутном направлении транспортного средства. Отвлекся от управления, при снижении скорости транспортного потока, избегая попутного столкновения, применил экстренное торможение и сместил автомобиль на встречную полосу, своевременно не обнаружив встречный автомобиль ГАЗ – 2818 и допустил с ним столкновение, что подтверждается материалами административного материала, а также признается ответчиком.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика. Однако суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13261 руб. 28 коп., поскольку из материалов дела видно, что выплата была произведена в размере 150627 руб. 50 коп. на основании отчета независимой экспертизы № АЭ – 9140 от 13.05.2009 г., которая истцом не представлена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № У – 660 – 645477/09 от 10.04.2012 г. (л.д. 29 – 37) стоимость восстановительного ремонта составляет 150 627 руб. 50 коп.

Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 13261 руб. 28 коп. (133261 руб. 28 коп. – 120000 руб.)

К отчету об оценке № АЭ – 9382 от 30.04.2009 г. (л.д. 41 – 49) и отчету об оценке № АЭ – 9382 – 1 от 30.04.2009 (л.д. 51 – 59) суд относится критически, поскольку стоимость работ, а также стоимость узлов и деталей, указанных в данных отчетах об оценке, совпадает с перечнем необходимых работ, узлов и деталей с целью восстановительного ремонта транспортного средства, указанных в экспертном заключении № У – 660 – 645477/09 от 10.04.2012 г. (л.д. 27 – 37).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 530 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Алексееву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.С. в пользу Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации сумму 13261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 28 (двадцать восемь) копеек и государственную пошлину в сумме 530 (пятьсот тридцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Комарова