Решение по делу № 2-4306/2019 от 25.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы оплаты общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила суд взыскать с ФИО1: долю в счет оплаченной ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 51 285 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; долю в счет оплаченной ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; долю в счет оплаченной ФИО2 денежной суммы в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «Росвоенипотека»; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения №19г. Указывая, что обязательства по выше указанным договорам, решением Балагшихинского городского суда были признаны общими обязательствами супругов, доли в которых у сторон равные, однако он один погашал данные обязательства, ответчика не принимала ни какого участия.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что не оспаривает обстоятельства указанные истцом, однако полагает, что оснований для взыскания сумм не имеется, т.к. кредиты до настоящего времени не погашены, кроме того, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, не имеется, исходя из характера обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм семейного и гражданского права, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить следующие обстоятельства: когда фактически между сторонами были прекращены семейные отношения; кто из супругов и за счет каких средств осуществлял погашение общего долга после прекращения семейных отношений и размер выплаченного кредита за указанный период.

То есть, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор № АР-К2-К-ГВСУ-01 участия в долевом строительстве, договора №- Лукино- 2/139 уступки требования, с ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр». Предмет договора - квартира общей площадью 55.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Кроме того, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Решением Балашихинского городского суда <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично, а именно было разделено совместно нажитое имущество и признано за ФИО1 и ФИО2 право требования, в размере 1\2 доли за каждым:

- по договору №- Лукино- 2/139 в <адрес> в <адрес>.

- по договору № №ВИ/3-15/ЛОП-К26-116 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью 36.4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, <адрес>. (л.д.10-12)

Обстоятельства установленные решением суда по спору между теме же сторонами, не подлежат повторному доказыванию.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им общих обязательств супругов.

Согласно выписке по счету, взятой в Банке ВТБ 24 (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил денежные средства в размере №

Согласно платежных документов Банка ЗЕНИТ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил денежные средства в №-20), т.е. доля ответчицы составляет №

В отношении первого кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательство является общим, так как оно возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, поскольку несмотря на то, что ФИО2 являлся единственным Заемщиком по кредитному договору, ФИО1 выступала Поручителем по названному кредитному обязательству.

В отношении второго кредитного обязательства необходимо отметить, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета и каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военносулжащих законодательством не предусмотрено.

ФИО1 дала нотариальное согласие своему супругу на приобретение в собственность по договору долевого участия в строительстве, заключение за цену и на условиях по его усмотрению, государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительных соглашений к нему на объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в строящемся жилом доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 путем участия в накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения в целях получения денежных средств на нужды семьи, а именно на приобретение в собственность по договору долевого участия в строительстве жилого помещения.

В силу пп.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчетов процентов.

Расчет процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в
процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,
установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами
казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном
производстве).    

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 478 056 рублей. Данное решение ответчиком не исполнено, сумма не выплачена. За период с 20.07.17г по 20.02.19г. неустойка на взысканные суммы, составляет 29 361 руб.

Суд соглашается с расчетом сумм задолженности и сумм неустойки подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, представленным истцом (л.д.13, 14-15), т.к. он математически верен и соответствует требованиям законодательства. Ответчик не оспаривал расчетов. Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правовая позиция ответчика изложенная в возражениях основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование отказа в удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина №.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долю в суммах оплаты: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Дошин П.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2019г.

Федеральный СЃСѓРґСЊСЏ:     Дошин Рџ.Рђ.