Решение от 13.10.2022 по делу № 1-198/2022 от 26.09.2022

Дело № 1–198/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 13 октября 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимого М.ва М. Р.,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Росрегистрации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.ва М. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, гражданина РФ, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

М.в М. Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление М.вым М.Р. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут М.в М.Р., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес> на имя СЕЕ, осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете являются чужими, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, ранее похищенный у СЕЕ, путем направления смс-сообщения с текстом: «Перевод № 5000» на номер «№», перевел на свой банковский счет №, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес> на имя М.ва М.Р., к которому привязана банковская карта № на имя М.ва М.Р.,денежные средства в сумме 5000 рублей, которые были автоматически списаны с банковского счета СЕЕ, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета, открытого на имя СЕЕ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил СЕЕ значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого М.в М.Р. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, ранее похищенный у СЕЕ, путем направления смс-сообщения перевел на свой банковский счет денежные средства в сумме 5000 рублей

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М.ва М.Р.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Совершение М.вым М.Р. кражи денежных средств с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего СЕЕ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 29 минут он распивал спиртные напитки в привокзальном парке с подсудимым, и ТИВ Перед тем как идти на электричку он отошел в туалет, оставив рюкзак на скамейке с подсудимым. Когда он хотел купить билет на электричку то обнаружил, что из рюкзака похищено, принадлежащее ему имущество, в том числе мобильный телефон марки «Самсунг А 3», и банковская карта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он обратился в <данные изъяты> с целью восстановления банковской карты <данные изъяты>», и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут с его банковского счетаоткрытого в дополнительном офисе <данные изъяты> был осуществлен перевод в сумме 5000 рублей на счет подсудимого. Ущерб в размере 5000 рублей является для него значительный (л.д. 16-19,84-86,105-106)

Вышеизложенные показания потерпевшего СЕЕ, суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, в части описания деяния согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в суде, и дополняются другими исследованными в суде доказательствами, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления и свидетельствуют о совершении М.вым М.Р. хищения чужого имущества.

Какой либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора потерпевшим СЕЕ, подсудимого, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.

Показания потерпевшего СЕЕ согласуются с показаниями свидетеля ТИВ, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, он совместно с М.вым М.Р. и СЕЕ распивал спиртные напитки. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ СЕЕ и он пошли в туалет, а М.в М.Р. остался ждать их в привокзальном парке, на скамейке. В последствии он узнал, что именно в этот момент подсудимый из рюкзака СЕЕ похитил денежные средства и мобильный телефон. О том, что подсудимый перевел денежные средства с банковского счет СЕЕ на свой счет, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 62-64).

Показания потерпевшего СЕЕ подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимого.

Соответствующие данным обстоятельствам сведения изложены подсудимым М.вым М.Р. в его явке с повинной, из которой следует, чтооколо 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в привокзальном парке похитил из рюкзака, принадлежащего СЕЕ мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 11).

Явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку указанное заявление принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. О добровольности сделанного подсудимым сообщения свидетельствуют показания самого М.ва М.Р. подтвердившего факт дачи им явки с повинной, и просившего суд учесть её в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Об обстоятельствах хищения денежных средств, с банковского счета, свои признательные показания подсудимый М.в М.Р.подтвердил в ходе их проверки на месте, указав на <адрес> в <адрес>, где он при помощи мобильного телефона, похищенного у СЕЕ через смс-сообщения по номеру № осуществил денежный перевод в сумме 5000 рублей с со счета СЕЕ на его банковский счет.(л.д. 89-94,95-99)

Анализируя следственное действие проверку показаний на месте с участием подсудимого, судом установлено, что М.в М.Р. на месте преступления ориентировался, показания давал добровольно, без принуждения и подсказок в присутствии профессионального защитника.

В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные М.вым М.Р., протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Фототаблица, представленная к протоколу, удостоверяет факт проведения данного следственного действия и полно отражает условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым.

Как установлено в ходе судебного заседания, порядок производства следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется, не оспаривались они и защитником подсудимого и признаются судом допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

В целом показания подсудимого М.ва М.Р., данные им в суде и в ходе проверки показаний на месте, в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшего и другим исследованным судом доказательствам.

Согласно сведений из <данные изъяты> с банковского счета №, открытого на имя СЕЕ, осуществлен перевод на банковскую карту подсудимого в сумме 5000 рублей в 04 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33)

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что факт преступления имел место именно при обстоятельствах, указанных потерпевшим СЕЕ, который был свободен в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении М.ва М.Р. обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого М.ва М.Р. требующих их истолкования в его пользу, по делу судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М.ва М.Р. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, ранее похищенный у СЕЕ, путем направления смс-сообщения на номер «№», перевел на свой банковский счет денежные средства в сумме 5000 рублей.

Устанавливая объем похищенного, суд основывается на показаниях потерпевшего СЕЕ объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимого М.ва М.Р. по п.г, ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности М.ва М.Р. с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что М.в М.Р.является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания М.ву М.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М.ва М.Р. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, данную виновным в ходе предварительного следствия (л.д. 11), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему в зале суда, как обстоятельства смягчающие наказание суд расценивает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что М.в М.Р. на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 131, 132), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.134), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20.ч.1 КоАП РФ, состоит на воинском учете (л.д. 133).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.ву М.Р., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение М.вым М.Р. преступления в состоянии опьянения, судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации уголовной ответственности и наказания, гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания, без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, устанавливая испытательный срок, в течение которого условно осужденный М.в М.Р. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд, назначая условное осуждение М.ву М.Р., возлагает на него исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание М.ву М.Р. применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств М.ва М.Р., при отсутствии отягчающих, данные о личности виновного, а также принимая во внимание факт отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о возможности применения к М.ву М.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Факт полного заглаживания ущерба подсудимым потерпевшему подтверждается заявлениемСЕЕ

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Поскольку М.в М.Р. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшимСЕЕ, полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Поскольку все необходимые основания для применения в отношении М.ва М. Р. положений ст. 76 УК РФ имеются, суд освобождает его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим СЕЕ

Меру пресечения М.ву М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

░.░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░