Решение по делу № 11-161/2021 от 21.07.2021

Мировой судья судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска Жданова Ю.В.
Дело № 11-161/2021 (№2-532/2021) 29MS0027-01-2021-000798-68	02 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания <№>» к Шиловскому А. Н., Тяпниной Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячено водоснабжения с апелляционной жалобой Тяпниной Е. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу <№> от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Территориальная генерирующая компания <№>» (далее также – ПАО «ТГК <№>») обратилось к мировому судье с иском к Шиловскому А.Н., Тяпниной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с <Дата> по <Дата> в сумме 19759 рублей 85 копеек; взыскании с Шиловского А.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с <Дата> по <Дата> в сумме 926 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателем и пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... В указанные выше периоды ответчики нерегулярно вносили оплату за коммунальную услугу по отоплению названного жилого помещения, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства и постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась ответчик Тяпнина Е.В. и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что она была зарегистрирована в период с <Дата> по <Дата> по адресу: г.Архангельск, .... Между тем, в указанный период в этом жилом помещении она не проживала. Собственником названного жилого помещения она не является, фактически не проживала ни одного дня, квитанций на оплату не получала. Также сослалась на то, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг передавала Шиловскому А.Н.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мировым судьей было установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., комн.1.

Разрешая спор, мировой судья исходил, что по лицевому счету, открытому на имя Шиловского А.Н. по указанному жилому помещению, имеется задолженность, которая ответчиками не была погашена. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ответчикам подлежат удовлетворению.

Сама по себе категория спора действительно не исключала по формальным признакам возможность его рассмотрения в упрощенном порядке в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Однако, как следует из положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на том обстоятельстве, что в спорный период им оказывались услуги горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., однако данная услуга ответчиками оплачена не была.

Как было указано выше, разрешая настоящий спор, мировой судья, несмотря на указания истца, сделанные в исковом заявлении, исходил из того, что ответчики являются нанимателями названного жилого помещения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, на каком основании ответчики пользовались жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, .... Так, согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке, Шиловский А.Н. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... Указаний на то, что комнаты в указанной квартире являются самостоятельными объектами прав, поквартирная карточка, как и иные материалы дела, не содержит. Ссылки на то, что Шиловский А.Н. является нанимателем этого жилого помещения, в поквартирной карточке также отсутствуют. Также в материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра по АО и НАО об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о помещении: г.Архангельск, ..., ком.1. При этом сведений о наличии в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на такой объект недвижимости как ... корпус 1 по ... в материалах дела не имеется. В свою очередь, в материалах дела также отсутствуют договоры найма, заключенные с ответчиками как в отношении ... корпус 1 по ..., так и в отношении комнаты 1, расположенной в указанной квартире. Иных документов, содержащих сведения о правах ответчиков на указанные жилые помещения, в материалах дела не имеется.

В то же время, установление основания пользования ответчиками жилым помещением в ... корпус 1 по ... является необходимым для определения правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора и регламентирующих обязанность ответчиков по оплате потребленных коммунальных услуг.

Таким образом, мировому судье надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, однако этого сделано не было, выводы мировой судья не мотивировал, противоречия не устранил.

При отсутствии допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования и основания иска, у мирового судьи не имелось оснований для продолжения рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку стороны были лишены возможности участвовать в исследовании таких доказательств и дать соответствующие объяснения относительно них.

При таких обстоятельствах решение, принятое по правилам упрощенного судопроизводства, подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам судопроизводства.

Руководствуясь ст. 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу № 2-532/2021 от 13 апреля 2021 года отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий А.А.Александров