Решение по делу № 33-6899/2024 от 23.05.2024

УИД 34RS0014-01-2024-000195-87

судья Юдина Н.А. дело № 33-6899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2024 по иску Ульяновой Светланы Александровны к Литовченко Марии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ульяновой Светланы Александровны

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Ульянова С.А. обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области с названным выше иском, указав в обоснование, что Литовченко М.Ю. ранее обращалась в суд с иском к Ульяновой С.А. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), в удовлетворении которого решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2024 года, было отказано. Основанием к отказу явилось отсутствие доказательств долговых обязательств у Ульяновой С.А. перед Литовченко М.Ю.

Ссылаясь на то, что Литовченко М.Ю. обращаясь в суд с незаконным иском, нанесла психоэмоциональную травму Ульяновой С.А., что повлекло ухудшение состояния её здоровья. Также на протяжении продолжительного времени от Литовченко М.Ю. в адрес Ульяновой С.А. и её супруга поступают угрозы и оскорбления.

Указанное нанесло истцу Ульяновой С.А. моральные страдания, в связи с чем она просила взыскать с Литовченко М.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд г.Волгограда, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Ульянова С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает на то, что иск был подан по месту жительства истца, в целях своей безопасности, так как от ответчика в её адрес поступают угрозы физической расправы. Также у истца имеются сомнения в объективности и беспристрастности Красноармейского суда г.Волгограда при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Правилами статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Приведённый в указанной статье перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Литовченко М.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> что относится к юрисдикции Красноармейского районного суда г.Волгограда.

Поскольку исковые требования Ульяновой С.А. о взыскании компенсации морального вреда не связаны с причинением увечья, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, то к спорным правоотношениям положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения с иском в суд по месту жительства истца не применяются, а подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку место жительства ответчика находится на территории, которая не относится к юрисдикции Дубовского районного суда Волгоградской области, то дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд г.Волгограда, по месту жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: