Решение по делу № 2-7284/2024 от 05.08.2024

Дело №

УИД: 66RS0001-01-2022-011561-87

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ООО «АйДи Коллект» к Азанову Павлу Романовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с иском к Азанову Павлу Романовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Азановым Павлом Романовичем был заключен договор дистанционного потребительского займа № №. В соответствии с пунктом 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, ответчик обязался вернуть заём в срок до 29.07.2026 и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за его пользование в размере 60 процентов годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог автотранспортного средства MERCEDES-BENZ S-CLASS, год выпуска 2005, цвет: ЧЕРНЫЙ, №

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор займа № 21/04/77/008982 от 29.07.2021; взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 458 753, 43 рубля, из которых:

– 339 300, 70 рублей – задолженность по основному долгу;

– 118 863,20 рубля – задолженность по процентам за пользованием суммой займа;

– 589,53 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскать с Азанова Павла Романовича в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60,00% годовых за период с 29.11.2022 по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MERCEDES-BENZ S-CLASS, год выпуска 2005, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Азанова Павла Романовича в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 788 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 исковые требования истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 произведена замена истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» его правопреемником ООО «АйДи Коллект» в сумме уступленных прав (требований) к Азанову Павлу Романовичу по кредитному договору № № от 29.07.2021 в размере 458 753 руб. 43 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 ООО ПКО «АйДи Коллект» выдан дубликат исполнительного листа в отношении Азанова Павла Романовича.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024 Азанову П.Р. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 16.02.2023. Заочное решение суда от 16.02.203 отменено.

В судебное заседание представители истцов не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Азанов П.Р., его представитель Киселев А.В. против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменных возражений на иск, в которых указали, что договор займа с ответчиком не заключался. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не проинформировало ответчика о процентной ставки по займу и санкциях. Ответчик в спешке оформил договор займа и ему не были озвучены все условия договора. О том, что ответчику будет начисляться 60% годовых за пользование заемными денежными средствами ему известно не было. При наличии такой информации, он бы не заключал договор займа. Ответчик считает, что денежные средства он получил и частично вернул, остаток долга составляет 182 758 руб. 91 коп., и готов выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые на 15.08.2024 составляют 57 455 руб. 36 коп. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Азанов П.Р. в судебном заседании дополнительно указал, что для заключения договора займа он оставил заявку на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ», после ее одобрения, обратился в офис ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в ТЦ «Европа», денежные средства получил в размере 350 000 руб. Условия договора займа ему озвучены не были. Договор ему был направлен на электронную почту, с условиями договора он был ознакомлен, однако не знал о санкциях в виде пени в случае не внесения платежей по договору. Денежные средства по договору займа он оплатил в сумме 167 000 руб., в связи с чем его задолженность составляет разницу между 350 000 руб. и оплаченной суммой в размере 167 000 руб. Впоследствии задолженность не оплачивал в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Азановым Павлом Романовичем был заключен договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/008982. В соответствии с пунктом 1 договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, ответчик обязался вернуть заём в срок до 29.07.2026 и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за его пользование в размере 60 процентов годовых от суммы текущей задолженности по договору займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 350 000 рублей на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 29.07.2021, получение денежных средств по договору займа в указанном размере ответчиком Азановым П.Р. не оспаривается.

Тем самым истец исполнил обязанность займодавца в полном объеме согласно требованиям договора займа и законодательства. Условия договора были доведены до ответчика, о чем ответчик расписался электронной подписью, копия договора была получена ответчиком, что им также признается, в этой связи доводы ответчика о не заключении договора займа суд во внимание принять не может.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно пункту 10 договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: MERCEDES-BENZ S-CLASS, год выпуска 2005, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: №

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №2021-006-225789-886 от 31.07.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть заключен в письменной форме.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставил заемщику потребительский займ путем перечисления суммы займа. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат в установленные договором сроки, уплатить проценты.

Согласно пункту 2.5 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, проценты за пользование займом, срок действия которых на момент их заключения превышает 30 календарных дней производится на сумму остатка задолженности по договору со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа, по дату окончательного погашения задолженности по договору потребительского займа.

Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет 18490 рублей (пункт 6 договора займа).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 12 договора Займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору Займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займа истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 4.12 Общих условий договора займа кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора).

08.12.2022 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28.11.2022 составляет 458 753, 43 рублей, из которых:

- 339 300, 70рублей – задолженность по основному долгу;

- 118 863,20 рублей – задолженность по процентам за пользованием суммой займа;

-589,53 рублей - неустойка за нарушение возврата суммы займа.

Оспаривая размер задолженности, ответчиком Азановым П.Р. представлены квитанции об оплате от 28.08.2021 на сумму 18 490 руб., от 25.10.2023 на сумму 2000 руб., от 30.10.2021 на сумму 10 000 руб., от 13.01.2022 на сумму 62 348 руб. 64 коп., от 28.01.2022 на сумму 18 600 руб., от 28.02.2022 на сумму 18 544 руб.. от 10.05.2022 на сумму 37 258 руб. 45 коп., всего на сумму 167 241 руб. 09 коп.

В связи с наличием сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности и включении в него внесенных ответчиком платежей, судом в адрес ООО МФК «КЭШДРАЙВ» был направлен судебный запрос о расчете задолженности Азанова П.Р. по договору займа № 21/04/77/008982 от 29.07.2021.

Согласно ответу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на судебный запрос все поступившие от ответчика платежи учтены при определении размера задолженности по состоянию на 22.11.2022, о чем представлен расчет задолженности.

Доказательств внесения платежей после 22.11.2022 ответчик суду не представил, на наличие таких доказательств не ссылается.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов по ставке 60,00% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 339 300, 70 рублей по дату расторжения договора займа включительно (то есть по дату вступления в законную силу решения суда).

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии ответчика с суммой задолженности, ответчик какого-либо контр расчета с указанием платежей, не учтенных истцами, суду не представил. Ссылки ответчика на признание им задолженности в размере разницы между 350 000 руб. и оплаченной суммой в размере 167 000 руб. суд во внимание принять не может, поскольку условиями договора займа предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа, которые входят в ежемесячные платежи. В этой связи оплаченные ответчиком денежные средства в соответствии с условиями договора были включены в сумму основного долга и процентов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» как правопреемника ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № № от 29.07.2021 по состоянию на 25.11.2023 в размере в размере 458 753, 43 рубля, из которых: 339 300, 70 рублей – задолженность по основному долгу; 118 863,20 рубля – задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 589,53 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также требование истца о взыскании основных процентов в размере 60% годовых, начиная с 29.11.2022 по дату расторжения договора займа включительно (то есть по дату вступления в законную силу решения суда).

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего договора Азанов П.Р. передал Банку в залог транспортное средство MERCEDES-BENZ S-CLASS, год выпуска 2005, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: №

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение, обеспеченное залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 2.1 договора займа рыночная стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения составляет 703 400 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 35 170 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика на 28.11.2022 составляет 458 753, 43 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.

Поскольку, судом установлено, что Азанов П.Р. не надлежаще исполнял обязательства по договору займа, исковые требования по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст.ст. 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает основания расторжения договора потребительского займа законным и обоснованным, поскольку истец при нарушение заемщиком обязательств лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что может повлечь причинение убытков истцу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 5179 от 12.12.2022 (л.д.10) истцом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» при подачи настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 788 рублей.

Поскольку определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 произведена замена истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» его правопреемником ООО «АйДи Коллект» в сумме уступленных прав (требований) к Азанову Павлу Романовичу по кредитному договору № № от 29.07.2021 в размере 458 753 руб. 43 коп., сумма заявленных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ООО «АйДи Коллект» к Азанову Павлу Романовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № № от 29.07.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Азановым Павлом Романовичем.

Взыскать с Азанова Павла Романовича в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа в размере 458 753, 43 рубля, из которых:

– 339 300, 70 рублей – задолженность по основному долгу;

– 118 863,20 рубля – задолженность по процентам за пользованием суммой займа;

– 589,53 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскать с Азанова Павла Романовича в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60,00% годовых за период с 29.11.2022 по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MERCEDES-BENZ S-CLASS, год выпуска 2005, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Азанова Павла Романовича в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О. П. Жернакова