Решение по делу № 33-4436/2024 от 21.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 г. по делу № 33-4436/2024

Судья Зайцева Т.Е. Дело № 2-2/73/2024

УИД 43RS0035-02-2024-000095-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело иску Л.М. к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», председателю врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» М.В. о признании действий незаконными,

по частной жалобе представителя Л.М. – Т.С. на определение Советского районного суда Кировской области от 05 июня 2024 г., которым производство по исковому заявлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Л.М. по доверенности Т.С. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», председателю врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» М.В. о признании действий незаконными, в котором просила:

признать незаконными протоколы врачебных комиссий КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от <дата> и <дата>, содержащие фамилию, имя, отчество и подпись Л.М. при фактическом отсутствии Л.М. на заседаниях врачебной комиссии;

признать незаконным приказ КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» от <дата> о врачебной комиссии содержащий фамилию, имя и отчество Л.М. при фактическом отсутствии Л.М. в составе врачебной комиссии в <дата> году;

признать незаконными действия администрации КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» - заместителя главного врача М.В. по ежемесячному внесению заведомо ложных сведений о дежурствах на дому Л.М. в период <дата> по <дата> для начисления денежных выплат за дежурство на дому;

признать незаконными действия администрации КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в лице заместителя главного врача Верхошижемской ЦРБ М.В. по получению ежемесячных денежных выплат за дежурство на дому через Л.М.

Поскольку по заявлению представителя истца Л.М. Т.С. проводятся проверки Советским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Кировской области по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (КРСП №, КРСП №), суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе представитель истца Л.М. - Т.С. просит определение отменить. Указывает, что обращение в порядке уголовного судопроизводства с заявлениями о фальсификации доказательств, служебном подлоге, злоупотреблении и превышении полномочий в отношении заместителя главного врача Верхошижемской ЦРБ М.В. не противоречит и не препятствует одновременному обращению с иском о защите персональных данных, а также использовании персональных данных Л.М. в целях, противоречащих закону. Предмет гражданского иска иной, он отличается от тех оснований, по которым ведутся проверки. Проведение проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием отказа в рассмотрении дела в гражданском порядке.

В отзыве на частную жалобу Л.М. указывает, что ее персональные данные были использованы в незаконных целях. Каких-либо устных или письменных согласий об использовании персональных данных для перевода ей денежных средств за дежурства, внесения в графики дежурств, не сообщала. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подписи в заключениях выполнены не Л.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.М. - Т.С. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что персональные данные защищаются в порядке гражданского судопроизводства, документы признаются незаконными также в порядке гражданского судопроизводства. В рамках проверки по сообщению о преступлении не хватает отдельных элементов для привлечения лиц к уголовной ответственности, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что по заявлению представителя истца Л.М. - Т.С. проводятся проверки Советским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Кировской области по обстоятельствам, изложенным в данном исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что обращаясь с иском в суд, Л.М. просит признать незаконными протоколы врачебной комиссии, приказ КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», действия администрации КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ». При этом истец исходит из того, что указание ее в качестве члена состава врачебной комиссии, приказах, графиках дежурств, является результатом неправомерных действий администрации больницы и отдельного должностного лица администрации больницы – заместителя главного врача М.В., в то время как фактически она в заседаниях комиссий участия не принимала, дежурства с выездом к пациентам на дом не осуществляла, чем работодатель нарушил ее права как работника на защиту персональных данных.

Таким образом, вывод суда о рассмотрении требований Л.М. в порядке иного судопроизводства, отличного от гражданского, является ошибочным, а обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Кировской области от 05 июня 2024 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 г.