Решение по делу № 33-5290/2016 от 13.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чайкун Н.Г. Дело № 33-5290/2016

А-41

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Егоровой ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Мутовина В.П.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егоровой ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за Егоровой ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 172,1 кв.м. без учета подвального помещения, с кадастровым номером: <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Г.А. обратилась в суд с иском к Мутовину В.П. о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 28.12.2012 года было заключено мировое соглашение, по условиям которого она получила в собственность жилую застройку, расположенную в двух этажах части жилого дома по адресу: <адрес>, на которое она получила кадастровый паспорт как на жилое помещение №, фактически являющееся частью указанного жилого дома. Однако, при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для регистрации права собственности, регистрация была приостановлена, поскольку в определении суда об утверждении мирового соглашения от 28.06.2012 года указано, что в ее собственность передается жилая застройка в двух этажах части жилого дома, а согласно кадастровому паспорту - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., пом.<данные изъяты>. Истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>, без учета подвального помещения, которое определением об утверждении мирового соглашения от 28.06.2012 года остается в совместном пользовании ее и ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мутовин В.П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 172,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на которое суд признал право собственности за истцом, фактически является частью принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, ввиду чего не ясно, какая часть принадлежащего ему дома перешла к бывшей супруге в порядке раздела совместно нажитого имущества, а какая осталась ему, чем нарушены его права, а также семейное, жилищное законодательство и градостроительные нормы. В кадастровом паспорте на спорное помещение № указанна его площадь 183,8 кв.м., в то время как в решением суда признанно право истца на помещение площадью 172,1 кв.м., что вносит неясность при регистрации права и в дальнейшем владении и пользовании этим помещением. Кроме того, мировым соглашением сторон от 28.06.2012 года не было учтено отсутствие технической возможности раздела (выдела в натуре) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Мутовина Г.А. и его представителя по устному ходатайству Суслову А.Г., поддержавших жалобу, истца Егорову Г.А. и ее представителя по ордеру Безручко М.В., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным выше требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался исключительно ранее вынесенным им же, вступившим в законную силу определением от 28.06.2012 года по спору между супругами Мутовиными о разделе имущества, которым было утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому Мутовина Г.А. (ныне истец Егорова Г.А.) получает в собственность жилую застройку, расположенную в двух этажах части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а Мутовин В.П. получает в собственность часть жилого дома, занятую под столярной мастерской общей площадью 120 кв.м. в это же жилом доме. При этом, подвал и котельная данного жилого дома остаются в совместном пользовании Мутовиной Г.А. и Мутовина В.П.

Согласно изготовленного по заказу истца кадастрового паспорта от 25.05.2015 года, жилое помещение, расположенное на этаже №1, этаже № 2, подвале, площадью 183,8 кв.м, присвоен адрес: <адрес>

Как следует из справки №, выданной 17.11.2015 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалом по Красноярскому краю Заозерновским отделением, общая площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес> без учета подвального помещения составляет 172,1 кв.м.

При таких обстоятельствах дела, суд полагал, что исковые требования Егоровой Г.А. законны и подлежат удовлетворению.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что брак между истицей и ответчиком расторгнут 11.01.2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, серии №, выданным 25.07.2012 года Заозерновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края. При расторжении брака истице присвоена фамилия Егорова.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 10.06.2008 года, жилой двухэтажный дом с одним подземным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мутовину В.П.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 28.06.2012 года по спору между супругами Мутовиными о разделе имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому Мутовина Г.А. (ныне Егорова Г.А.) получает в собственность жилую застройку, расположенную в двух этажах части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а Мутовин В.П. получает в собственность часть жилого дома, занятую под столярной мастерской общей площадью 120 кв.м. в это же жилом доме. При этом, подвал и котельная данного жилого дома остаются в совместном пользовании Мутовиной Г.А. и Мутовина В.П.

Согласно кадастрового паспорта от 25.05.2015 года, спорному жилому помещению, расположенному на этаже № 1, этаже № 2, подвале, площадью 183,8 кв.м., присвоен адрес: <адрес>

Из справки №, выданной 17.11.2015 года ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиалом по Красноярскому краю Заозерновским отделением следует, что общая площадь помещения № по адресу: <адрес>, без учета подвального помещения, составляет 172,1 кв.м.

Таким образом, изначально, мировым соглашением бывших супругов, которое было утверждено судом 28.06.2012 года, не были индивидуализированы путем указания конкретный помещений в подлежащем разделу жилом доме, их площадей и иных характеристик, доли, передаваемые в собственность каждой из сторон спора, в то время как подвал и котельная судом не переданы вообще в собственность какой-либо стороны, а оставлены в их совместном пользовании, что противоречит самой цели раздела имущества супругов, которые после расторжения брака стремятся не иметь каких-либо общих материальных благ.

Представленный истцом кадастровый паспорт на помещение №, которое она полагала соответствующим тому, которое передано ей в собственность на основании мирового соглашения, также не индивидуализирует это помещение в составе всего жилого дома, а также противоречит тексту мирового соглашения, в силу которого подвал остается в совместном пользовании сторон.

При этом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств технической возможности самостоятельного существования и эксплуатации помещения №, о праве на которое ею заявлен иск, а судом этот вопрос не был поставлен на обсуждение сторон, не предложено представить соответствующие доказательства, решение постановлено в отношении совершенно иного объекта недвижимости, чем указан в представленном суду истцом кадастровом паспорте, не определена судьба остальной части жилого дома и не прекращено право ответчика на конкретную часть этого дома с учетом удовлетворения иска.

Между тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми понимаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что фактически жилой дом по адресу <адрес> состоит из одного подземного этажа, в котором расположена котельная и подвал площадью около 68 кв.м., и двух надземных этажей разной площади. На первом этаже расположена 1 комната, кухня, туалет, прихожая и помещение площадью около 120 кв.м., используемое ответчиком под столярную мастерскую, имеющее самостоятельный выход на улицу и соединенное дверью с прихожей первого этажа. На втором этаже имеется 2 комнаты – спальни, зал, коридор, туалет и ванная комната.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование иска о признании права собственности кадастровый паспорт на помещение №, в отношении которого заявлен иск, не индивидуализирует спорное помещение в качестве объекта жилищных прав и собственно объекта недвижимости, способный существовать и эксплуатироваться самостоятельно, отдельно от иных помещений жилого дома по адресу <адрес>, право собственности на который на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, спорный объект в характеристиках, указанных в кадастровом паспорте от 25 мая 2015 года, не соответствует по описанию объекту, передаваемому в собственность истца в соответствии с мировым соглашением от 28 июня 2012 года, заключенного при разрешении судом спора сторон о разделе совместного имущества, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Егоровой Г.А., надлежащим способом защиты права для которой могло бы стать выделение причитающейся ей по мировому соглашению части спорного жилого дома в натуре с целью образования самостоятельного объекта жилищных прав, владение и пользование которым осуществлялось бы с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (несмотря на фактическое непроживание в настоящее время в доме бывшего супруга, остающегося его собственником), а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае же отсутствия технической возможности такого выделения в натуре части жилого дома, у сторон спора остается возможность заключения взаимовыгодного соглашения по поводу раздела дома, изменяющего ранее заключенное мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения материального закона, а с учетом установления по делу всех юридически значимых для его правильного рассмотрения обстоятельств, коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Егоровой ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 183,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: