Решение по делу № 33-12163/2023 от 25.09.2023

Судья Шамова О.А.             Дело №33-12138/2023

24RS0017-01-2022-002641-83

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности

по апелляционной жалобе ответчика КГКУ «КрУДор»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720) создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- мост через реку Усолка км 119+890 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023712) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Мана км 132+020 а/д Нарва- Чистые Ключи (реестровый номер ДХА0023713);

- мост через реку Кемь км 0+100 а/д Подъезд к Малобелой (реестровый номер ДХА0023718) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост (правый) через реку Б.Улуй км 42+380 а/д Ачинск- Бирилюссы (реестровый номер ДХА0023719) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Карабула км 27+420 а/д Богучаны-Манзя (реестровый номер ДХА0023721) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост (левый) через реку Б.Улуй км 42+380 а/д Ачинск- Бирилюссы (реестровый номер ДХА0023722) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Мана км 13+350 а/д Большой Унгут - Малый Унгут - Жержул (реестровый номер ДХА0023725);

- мост через реку Сыда км 77+525 а/д Минусинск-Городок- Беллык (реестровый номер ДХА0023728);

- мост через реку Мура км 81+740 а/д Богучаны-Кодинск (реестровый номер ДХА0023729) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.47), к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности соблюдения требований транспортной безопасности, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Красноярска проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры. Установленные законом требования транспортной безопасности ответчиком не исполняются, в связи с чем 23.11.2021 руководителю ответчика внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, установленные нарушения не устранены, направлено 14.01.2022 года письмо о выделении финансирования в целях устранения выявленных нарушений закона, на дату обращения с иском денежные средства на указанные цели не выделены. Просил суд обязать ответчика оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры - в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры 3 категории:

-мост через реку Усолка км 119+890 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023712);

-мост через реку Мана км 132+020 а/д Нарва-Чистые Ключи (реестровый номер ДХА0023713);

-мост через реку Кемь км 0+100 а/д Подъезд к Малобелой (реестровый номер ДХА0023718);

-мост (правый) через реку Б.Улуй км 42+380 а/д Ачинск-Бирилюссы (реестровый номер ДХА0023719);

-мост через реку Карабула км 27+420 а/д Богучаны-Манзя (реестровый номер ДХА0023721);

-мост (левый) через реку Б.Улуй км 42+380 а/д Ачинск-Бирилюссы (реестровый номер ДХА0023722);

-мост через реку Мана км 13+350 а/д Большой Унгут-Малый Унгут -Жержул (реестровый номер ДХА0023725);

-мост через реку Сыда км 77+525 а/д Минусинск-Городок-Беллык (реестровый номер ДХА0023728);

-мост через реку Мура км 81+740 а/д Богучаны-Кодинск (реестровый номер ДХА0023729).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик КГКУ «КрУДор» просит решение суда отменить, производство по гражданскому делу прекратить. Ссылается на то, что проверка прокуратурой города проведена с нарушением ее компетенции, оснований для обращения в суд с иском у прокурора города Красноярска отсутствовали. КГКУ «КрУДор» не подпадает в круг поднадзорных лиц, т.к. является краевым государственным казенным учреждением, т.е. некоммерческой организацией, не образованной каким-либо органом местного самоуправления либо с их участием, находится в ведении Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения финансируется за счет средств дорожного фонда Красноярского края, являющегося частью средств краевого бюджета, однако финансирование реализации мероприятий планов обеспечения транспортной безопасности по состоянию на сегодняшний день не предусмотрено. Указывает, что установленный срок исполнения решения суда не является разумным. Также указывает, что срок по плану мероприятий обеспечения транспортной безопасности по трем мостам (через реку Сыда и двум мостам через реку Мана) еще не наступил, в решении не установлен срок исполнения обязанностей в отношении указанных мостов, то есть оно подлежит исполнению незамедлительно с момента вступления решения в силу, тогда как исковые требования содержали условие о сроке в течение года. Кроме того, суд неправомерно возложил обязанности на ответчика по созданию пунктов управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, так как данные исковые требования по данному делу в отношении ответчика истцом не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Красноярска Шаталов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т.2 л.д.141,142,146-149), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснений процессуального истца прокурора Андреева А.И., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере транспортной безопасности на территории Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее по тексту Требования).

В соответствии с подп.6 и 7 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 23 п.7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.

Согласно п.п.30 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные ч.8 ст.12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В силу п.14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны:

1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

3) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате проверки прокуратурой г. Красноярска исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры были выявлены нарушения действующего законодательства, в частности не оснащённость следующих объектов транспортной инфраструктуры 3-ей категории, находящихся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор», средствами обеспечения транспортной безопасности:

-мост через реку Усолка км 119+890 а/д Канск-Тасеево-Устье (реестровый номер ДХА0023712);

-мост через реку Мана км 132+020 а/д Нарва-Чистые Ключи (реестровый номер ДХА0023713);

-мост через реку Кемь км 0+100 а/д Подъезд к Малобелой (реестровый номер ДХА0023718);

-мост (правый) через реку Б.Улуй км 42+380 а/д Ачинск-Бирилюссы (реестровый номер ДХА0023719);

-мост через реку Карабула км 27+420 а/д Богучаны-Манзя (реестровый номер ДХА0023721);

-мост (левый) через реку Б.Улуй км 42+380 а/д Ачинск-Бирилюссы (реестровый номер ДХА0023722);

-мост через реку Мана км 13+350 а/д Большой Унгут-Малый Унгут -Жержул (реестровый номер ДХА0023725);

-мост через реку Сыда км 77+525 а/д Минусинск-Городок-Беллык (реестровый номер ДХА0023728);

-мост через реку Мура км 81+740 а/д Богучаны-Кодинск (реестровый номер ДХА0023729).

По названным объектам транспортной инфраструктуры оценка уязвимости и определение 3 категории утверждены до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2201 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Каких-либо изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению категории объекта или изменению плана обеспечения безопасности объекта не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика.

Следовательно, на указанных объектах должны быть выполнены мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренные п.7 и п.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201)

Стороной ответчика представлены планы обеспечения транспортной безопасности по каждому из рассматриваемых объектов, которые содержат в этапах реализации, в том числе оснащение ОТИ ТС ОТБ и ИС ОТБ с установлением срока реализации индивидуально по каждому объекту, при этом по объектам: мост через реку Усолка (реестровый номер ДХА0023712), мост через реку Кемь (реестровый номер ДХА0023718), мост (правый) через реку Б.Улуй (реестровый номер ДХА0023719), мост через реку Карабула (реестровый номер ДХА0023721), мост (левый) через реку Б.Улуй (реестровый номер ДХА0023722), мост через реку Мура (реестровый номер ДХА0023729) - сроки реализации планов на момент вынесения судом первой инстанции решения уже прошли.

КГКУ «КРУДОР» является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В рамках рассмотрения дела факт не проведения предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности спорных объектов мероприятий сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Красноярска о возложении обязанности оснастить спорные ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Требованиями от 21.12.2020 №2201.

При этом суд правильно исходил из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201, в связи с чем, правомерно обязал КГКУ «КРУДОР» оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

В целях исполнения решения суда, с учетом требований ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил годичный срок со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных обязанностей в отношении шести мостов через реки Усолка, Кемь, Карабула, Мура, а также двух мостов через реку Б.Улуй.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны, в том числе на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Однако в нарушение требований ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд первой инстанции приняв решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не установил срок совершения данных действий в отношении мостов через реку Мана и Сыда, указав, что установленные планом обеспечения транспортной безопасности в отношении данных объектов транспортной инфраструктуры сроки проведения мероприятий (октябрь 2022 – июль 2023 года) на момент вынесения судом решения еще не истекли и установление нового срока судом свидетельствует о вмешательстве в хозяйственную деятельность ответчика.

Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, не предоставление КГКУ «КруДор» сведений о выполнении мероприятий по транспортной безопасности в отношении мотов через реки Мана и Сыда, а также доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование мероприятий, предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности в текущем году (2023) не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что срок выполнения мероприятий транспортной безопасности, предусмотренный планами обеспечения транспортной безопасности на ОТИ мосты через реки Мана и Сыда на сегодняшний день истек, однако требуемые истцом мероприятия ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание, что срок исполнения возложенной решением обязанности судом первой инстанции не установлен, судебная коллегия с учетом мнения сторон, обеспечения баланса между потребностями общества в обеспечении транспортной безопасности и законными интересами хозяйствующего субъекта, пришла к выводу об установлении срока для исполнения возложенной судом обязанности в отношении двух мостов через реку Мана и моста через реку Сыда – один год с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого решения подлежит дополнению абзацем соответствующего содержания.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на КГКУ «КрУДор» обязанности по созданию пунктов управления обеспечения транспортной безопасности, служащих помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, и полагает заслуживающими внимания соответствующие доводы апеллянта.

Так, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных исковых требований и возложил на КГКУ «КрУДор» обязанность создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, тогда как данных требований истец не заявлял.

Как следует из искового заявления с учетом его уточнения (т.1 л.д.47) истцом были заявлены требования только об оснащении спорных ОТИ техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

Принимая во внимание существо и основания заявленных прокурором города Красноярска требований, рассматриваемый в рамках данного дела спор не относится к категории споров, по которым суд может выйти за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на КГКУ «КрУДор» обязанности создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор г. Красноярска не вправе обращаться в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из приказа прокуратуры Красноярского края №384 от 24.12.2020, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 10.10.2019, на прокурора города Красноярска возложены полномочия по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, а также перечисленными в приложении к приказу, в котором указано КГКУ «КрУДор».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором г. Красноярска правомерно заявлены настоящие исковые требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что КГКУ «КрУДор» является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, и которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом, КГКУ «КрУДор» является субъектом транспортной инфраструктуры, в оперативном управлении ответчика находятся указанные категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в связи с чем на КГКУ «КрУДор» правомерно возложены судом указанные выше обязанности.

При этом ссылки на недостаточность финансирования не являются основанием для отмены принятого решения и отказа в иске.

КГКУ «КрУДор» не лишено возможности при недостаточности средств запросить дополнительное финансирование на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, в данном случае правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта Красноярского края не имелось. Исковых требований к Министерству транспорта Красноярского края о выделении финансирования на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности прокурором не заявлено.

При наличии оснований прокурором могут быть заявлены указанные требования в отдельном исковом производстве.

Кроме того, как следует из дела, Министерство транспорта Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.

При этом Министерство транспорта Красноярского края каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представило.

Ссылки КГКУ «КрУДор» в апелляционной жалобе на положения ч.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которым, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных ч.1 ст.8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 01.03.2020, а также на то, что приказом Министерства транспорта Красноярского края от 09.01.2018 №6/2-Н утверждена транспортная стратегия Красноярского края до 2030 года, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Как указано выше, в отношении всех спорных объектов транспортной инфраструктуры были утверждены планы обеспечения транспортной безопасности и на момент вынесения настоящего апелляционного определения сроки исполнения данных планов истекли.

Возложенные судом на ответчика обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства. Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, к которым, безусловно, относятся мосты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении иска в части оснащение ОТИ ТС ОТБ и ИС ОТБ являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года в части возложения на КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обязанности создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности - отменить.

То же решение в части возложения обязанности на КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по оснащению объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры:

мост через реку Мана км 132+020 а/д Нарва- Чистые Ключи (реестровый номер ДХА0023713);

мост через реку Мана км 13+350 а/д Большой Унгут - Малый Унгут - Жержул (реестровый номер ДХА0023725);

мост через реку Сыда км 77+525 а/д Минусинск-Городок- Беллык (реестровый номер ДХА0023728)

– изменить, установив срок исполнения возложенных судом обязанностей в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.А. Килина

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 года.