Решение по делу № 2-94/2024 (2-3278/2023;) от 25.07.2023

        Дело № 2-94/2024

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2024 года                                             г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, восстановить забор, бетонную отмостку, автомобильную стоянку и иску Щёголева ФИО3 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, приводящие к повреждению имущества, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8. о признании пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, восстановить построенный между участками сторон забор, бетонную отмостку, автомобильную стоянку. В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО9 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. При этом к дому ответчика пристроена одноэтажная деревянная постройка, имеющая крышу из металлического профиля, которая практически вплотную примыкает к забору, разделяющему участки сторон. Во время дождей и таяния снега атмосферные осадки с крыши указанной постройки попадают на забор и на его (ФИО2) участок, в результате чего фундамент забора пришел в негодность, а отмостка и бетонная стоянка также потрескалась и требует ремонта. Неоднократные просьбы к ФИО13. о переносе постройки на предусмотренное законом расстояние от забора результата не принесли.

ФИО10. также обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить причину, приводящую к деформации забора (установить изолированную от опор забора стойку для ворот), а также устранить повреждения (деформации) на заборе, взыскании судебной неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка, установил для въезда на свой участок раздвижные ворота. В связи с их некорректной установкой ворота ответчика постоянно оказывают давление на несущий столб опоры конструкции забора истца, в результате чего произошло существенное деформирование поперечных стоек забора и профилированного металлического листа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, указывая, что постройка ФИО14 нарушает права истца как собственника смежного участка и приводит к повреждению его имущества, при этом устранение нарушений права возможно не только путем сноса постройки, но и приведения ее в соответствие установленным нормам, против удовлетворения исковых требований ФИО15. возражает.

ФИО12 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

         Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО2 и ФИО11 подлежащими отклонению.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Заявленное ФИО2 требование о сносе самовольной постройки, по существу, также является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Как указано выше, в силу ст. 304 ГК РФ именно на собственника земельного участка закон возлагает бремя доказывания нарушенного права.

    Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, а также спорная постройка: нежилое здание - хозяйственное строение с кадастровым номером №, площадью № кв.м, одноэтажное, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда же произведена государственная регистрация права собственности ФИО17

В подтверждение своих доводов о нарушении их прав как собственников земельных участков сторонами фактически были представлены только фотографии спорных объектов – постройки и забора.

С целью выяснения всех значимых обстоятельств и разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» стороны были извещены о дате натурного обследования, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежные документы, подтверждающие выполнение требований законодательства и возложенных определением суда обязательств на стороны, не предоставлены. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при уточнении времени предстоящего экспертного натурного обследования ФИО18. ответил отказом от производства экспертизы, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены без проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была вновь назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с постановкой вопросов, связанных с предметом иска ФИО2, поскольку представитель последнего ходатайствовал о проведении данной экспертизы, выразил готовность нести соответствующие расходы, предварительно внес на счет Управления Судебного департамента денежные средства в размере № руб.

При этом <данные изъяты> от проведения подобной экспертизы в рамках его иска отказался, пояснил, что ходатайствовать о ее проведении не намерен, возражает против возложения на него в какой-либо части расходов на проведение экспертизы, полагает, что в случае назначения экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы должны быть понесены за счет средств федерального бюджета.

Суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по иску <данные изъяты>. по инициативе суда, за счет средств федерального бюджета. Представление <данные изъяты> справки о том, что он состоит на учете в качестве безработного, не дает оснований для освобождения истца, находящегося в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеющего, располагающего имуществом, от несения расходов по предоставлению доказательств и их собиранию за счет федерального бюджета, в том числе с учетом характера заявленного спора. Все последствия отказа от предоставления доказательств сторонам были разъяснены.

Несмотря на то, что судом были приняты необходимые меры для реализации сторонами своих процессуальных прав, в своем информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация ООО <данные изъяты>» сообщила о невозможности проведения работ по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, разрешения поставленных судом вопросов, а также всестороннего и объективного исследования ввиду категорического отказа ФИО2 при проведении экспертного натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ в доступе экспертов на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем материалы дела возвращены без проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данной ситуации в результате проведения экспертизы могли быть получены объективные доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы сторон, что последним было разъяснено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Никто не может извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Из смысла назначенной экспертизы следует, что она не могла быть проведена без непосредственного исследования экспертом земельного участка истца. Таким образом, препятствие эксперту со стороны истца ФИО2 расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами. Назначение экспертизы в ином экспертном учреждении, нежели было предложено истцом, не является основанием для недопуска эксперта, замены последнего либо назначения повторной экспертизы в ином учреждении.

В соответствии с п. 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанные положения сторонам были разъяснены, в том числе приведены в определении о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав сторон, однако фактически стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы и представления относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных ими требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО20. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО21 о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, восстановить забор, бетонную отмостку, автомобильную стоянку, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, приводящие к повреждению имущества, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий     подпись