Решение по делу № 33-714/2024 (33-39463/2023;) от 09.11.2023

Судья Дорохина И.В.                        Дело    33-714/2024                                                                                                               УИД 50RS0030-01-2022-009050-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         17 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1476/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2008 года она являлась собственником части жилого дома, общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись о государственной регистрации права за <данные изъяты>/-410. Собственниками другой части жилого дома, общей площадью 41,0 кв.м. являлись ответчики по делу - ФИО и ФИО, по ? доле каждый, а также ФИО, у которой в собственности также была отдельная часть жилого дома.

Истец также является собственником земельного участка, общей площадью 320 кв. м. при вышеуказанной части жилого дома на основании постановления администрации Богородского городского округа <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты>.

<данные изъяты> часть жилого дома истца ФИО сгорела. <данные изъяты> ст. дознавателем ОНД и ПР по Богородскому городскому округу капитаном внутренней службы ФИО по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в данном постановлении было установлено, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО и ФИО и вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электропроводки пристройки к части жилого дома, принадлежащих ФИО и ФИО Поскольку возгорание произошло в части жилого дома ответчиков, а на собственниках лежит бремя содержания имущества, полагает, что имущественный ущерб должен быть взыскан с ответчиков. Истцом ФИО была сделана оценка по определению ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость которого составила 2 618 400 рублей. До суда истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, на которые ответа она не получила и вынуждена была обратиться в суд.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате пожара, в размере 2 618 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа.

Истец ФИО, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат ФИО, действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО исковые требования поддержала по доводам иска, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО взыскан имущественный вред, причиненный в результате пожара, в размере 2 618 400 рублей;

с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 611,17 рублей, всего в сумме 19 111,17 рублей;

с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 611,17 рублей, всего в сумме 19 111,17 рублей;

с ФИО, ФИО в бюджет Богородского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 164 рубля с каждого.

Не согласившись с решением суда, ФИО и ФИО обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда, в том числе по безусловным основаниям, связанным с неизвещением ответчиков о времени и месте судебного заседания по месту их постоянного проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по иску ФИО, суд исходил из того, что ответчики ФИО, ФИО, не явившись в судебное заседание, о слушании дела были извещены надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО о времени и месте судебного разбирательства по адресу постоянного проживания в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>, общежитие <данные изъяты>, не извещался. В свою очередь ответчик ФИО о времени и месте судебного разбирательства по адресу постоянного проживания в жилом помещении по адресу: Ногинск-9, <данные изъяты> также не был извещен.

Таким образом, поскольку ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стало известно, что 19.09.2023г. ответчик ФИО умер, в связи с чем производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ФИО

3.06.2024г. производство по делу было возобновлено, вместе с тем, правопреемства после смерти ФИО не установлено, ввиду отсутствия сведений о наличии наследственного имущества, оставшегося после его смерти. По сведениям, полученным по запросу судебной коллегии установлено отсутствие у ФИО в собственности на момент смерти объектов недвижимого имущества ((6.06.2022г. по договору купли- продажи ФИО (при его жизни) и ФИО продали принадлежащие им доли земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> ФИО)), транспортных средств, денежных вкладов в Банках; по сведениям Реестра наследственных дел, наследственного имущества после смерти ФИО не заводилось.

Истцом ФИО после возобновления производства по делу подано уточненное исковое заявление, в которой она просит взыскать причиненный повреждением ее части жилого дома и сгоревшего личного имущества имущественный вред в общей сумме 2 618 400 рублей солидарно с ФИО и ФИО, которая по сведениям паспортного стола, была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи ФИО

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО- ФИО настаивала на удовлетворении иска в полном объеме,

Представитель ФИО- ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе на недоказанность заявленного к возмещению материального ущерба.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно материалам дела, с 2008 г. ФИО является собственником части жилого дома, общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.2009 г. была сделана запись о государственной регистрации права за <данные изъяты>/-410. При этом, в фактическом пользовании истца находилась также пристройка, возведенная ею без получения соответствующих разрешений, в связи с чем общая площадь находящейся в пользовании истца части домовладения составила 47,83кв.м.

ФИО также являлась собственником земельного участка, общей площадью 320 кв. при вышеуказанной части жилого дома на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке в давлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты>

    Собственниками другой части жилого дома, общей площадью 41,0 кв. м. на тот момент являлись ФИО и ФИО, по1/2 доле каждый, а также ФИО, у которой собственности также была отдельная часть жилого дома.

<данные изъяты> часть жилого дома истца ФИО сгорела, что подтверждается справкой о пожаре от <данные изъяты> за № ИВ-139-9567.

<данные изъяты> ст. дознавателем ОНД и ПР по Богородскому городскому округу капитаном внутренней службы ФИО по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в данном постановлении было установлено, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО и ФИО, и вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электропроводки пристройки к части жилого дома, принадлежащих ФИО и ФИО

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> СТ комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате пожара, подготовленной Центром независимой и судебной экспертизы ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта части дома составляет 2 460 000 рублей.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>СТ товароведческой экспертизы имущества, причиненного в результате пожара, подготовленной Центом независимой и судебной экспертизы ИП ФИО, стоимость поврежденного имущества составляет 158400 рублей.

    В конце октября 2022 г. истец ФИО направила в адрес ответчиков письменную претензию о возмещении ущерба добровольном порядке, однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем истец ФИО обратилась в суд.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была представлена копия свидетельства о смерти от <данные изъяты>, выданная Отделом <данные изъяты> Управления ЗАГС по Богородскому городскому округу и городскому округу Черноголовка Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, запись акта о смерти <данные изъяты>, согласно которой ФИО, <данные изъяты> года рождения умер <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит, что в силу приведенных правовых норм имеются основания для взыскания с ответчика ФИО в пользу истца суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст.244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве собственности. Владение и пользование имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно ст.34 ФЗ от <данные изъяты> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    В соответствии со ст.38 того же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и. 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

    Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. На 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажем. что вред причинен не но его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм нрава и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Истец ФИО является собственником части жилого дома, который сгорел в результате произошедшего пожара, что подтверждается письменными доказательствами, а также не оспаривалось сторонами по делу.

    Вопреки доводам ответчика ФИО в лице его представителя ФИО, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной пожара послужило замыкание электропроводки в части дома, находящейся на тот момент в собственности ФИО и ФИО, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а, следовательно, ответчик обязан был следить за его исправностью и надлежащим состоянием, как собственник имущества. В противном случае бездействие предполагает наличие вины в случае причинения ущерба третьим лицам.

    Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов истца, наличия причинно-следственной связи между нарушением прав и причиненным ущербом, виновности ответчика ФИО в причинении ущерба, размере ущерба, доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО является собственником вышеуказанного имущества, он несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда перед другими лицами, вследствие ненадлежащего его содержания (не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества), в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Кроме того, судебная коллегия находит, что экспертные заключения содержат подробное, мотивированное описание проведенных исследований. Выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертных заключений. Эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности. Указанные экспертные заключения стороной ответчика не опровергнуты, от проведения повторной судебной экспертизы ответчик отказался.

    Вопреки возражениям ответчика, размер причиненного истцу ущерба доказан, поскольку материалами дела подтверждается, что в фактическом пользовании истца находилась также пристройка, возведенная ею без получения соответствующих разрешений, в связи с чем общая площадь находящейся в пользовании истца части домовладения составила 47,83 кв.м., которая сгорела по вине ответчика. Факт возведения истцом пристройки без получения на то соответствующих разрешений для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, исходя из того, что указанной пристройкой истец пользовалась, решений компетентных органов о сносе данной постройки не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2 618 400 рублей.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 3 222,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара не имеется, в виду того, что указанное лицо не является наследником умершего ФИО и по его обязательствам ответственности не несет; лицом, причинившим вред, также не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

    Взыскать ФИО в пользу ФИО в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 2 618 400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 30 000 рублей; почтовых расходов и оплаты услуг телеграфа в размере 3 222,34 рубля, а расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара отказать в полном объеме.

    Председательствующий

    Судьи