Решение от 17.07.2024 по делу № 33-714/2024 (33-39463/2023;) от 09.11.2023

Судья Дорохина И.В.                        Дело    33-714/2024                                                                                                               УИД 50RS0030-01-2022-009050-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         17 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1476/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2008 года она являлась собственником части жилого дома, общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись о государственной регистрации права за <данные изъяты>/-410. Собственниками другой части жилого дома, общей площадью 41,0 кв.м. являлись ответчики по делу - ФИО и ФИО, по ? доле каждый, а также ФИО, у которой в собственности также была отдельная часть жилого дома.

Истец также является собственником земельного участка, общей площадью 320 кв. м. при вышеуказанной части жилого дома на основании постановления администрации Богородского городского округа <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты>.

<данные изъяты> часть жилого дома истца ФИО сгорела. <данные изъяты> ст. дознавателем ОНД и ПР по Богородскому городскому округу капитаном внутренней службы ФИО по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в данном постановлении было установлено, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО и ФИО и вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электропроводки пристройки к части жилого дома, принадлежащих ФИО и ФИО Поскольку возгорание произошло в части жилого дома ответчиков, а на собственниках лежит бремя содержания имущества, полагает, что имущественный ущерб должен быть взыскан с ответчиков. Истцом ФИО была сделана оценка по определению ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость которого составила 2 618 400 рублей. До суда истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, на которые ответа она не получила и вынуждена была обратиться в суд.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред, причиненный в результате пожара, в размере 2 618 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг телеграфа.

Истец ФИО, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат ФИО, действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО исковые требования поддержала по доводам иска, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО взыскан имущественный вред, причиненный в результате пожара, в размере 2 618 400 рублей;

с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 611,17 рублей, всего в сумме 19 111,17 рублей;

с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 611,17 рублей, всего в сумме 19 111,17 рублей;

с ФИО, ФИО в бюджет Богородского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 164 рубля с каждого.

Не согласившись с решением суда, ФИО и ФИО обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда, в том числе по безусловным основаниям, связанным с неизвещением ответчиков о времени и месте судебного заседания по месту их постоянного проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по иску ФИО, суд исходил из того, что ответчики ФИО, ФИО, не явившись в судебное заседание, о слушании дела были извещены надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО о времени и месте судебного разбирательства по адресу постоянного проживания в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>, общежитие <данные изъяты>, не извещался. В свою очередь ответчик ФИО о времени и месте судебного разбирательства по адресу постоянного проживания в жилом помещении по адресу: Ногинск-9, <данные изъяты> также не был извещен.

Таким образом, поскольку ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стало известно, что 19.09.2023г. ответчик ФИО умер, в связи с чем производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ФИО

3.06.2024г. производство по делу было возобновлено, вместе с тем, правопреемства после смерти ФИО не установлено, ввиду отсутствия сведений о наличии наследственного имущества, оставшегося после его смерти. По сведениям, полученным по запросу судебной коллегии установлено отсутствие у ФИО в собственности на момент смерти объектов недвижимого имущества ((6.06.2022г. по договору купли- продажи ФИО (при его жизни) и ФИО продали принадлежащие им доли земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> ФИО)), транспортных средств, денежных вкладов в Банках; по сведениям Реестра наследственных дел, наследственного имущества после смерти ФИО не заводилось.

Истцом ФИО после возобновления производства по делу подано уточненное исковое заявление, в которой она просит взыскать причиненный повреждением ее части жилого дома и сгоревшего личного имущества имущественный вред в общей сумме 2 618 400 рублей солидарно с ФИО и ФИО, которая по сведениям паспортного стола, была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи ФИО

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО- ФИО настаивала на удовлетворении иска в полном объеме,

Представитель ФИО- ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе на недоказанность заявленного к возмещению материального ущерба.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно материалам дела, с 2008 г. ФИО является собственником части жилого дома, общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.2009 г. была сделана запись о государственной регистрации права за <данные изъяты>/-410. При этом, в фактическом пользовании истца находилась также пристройка, возведенная ею без получения соответствующих разрешений, в связи с чем общая площадь находящейся в пользовании истца части домовладения составила 47,83кв.м.

ФИО также являлась собственником земельного участка, общей площадью 320 кв. при вышеуказанной части жилого дома на основании постановления администрации городского округа <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке в давлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, запись о регистрации <данные изъяты>

    Собственниками другой части жилого дома, общей площадью 41,0 кв. м. на тот момент являлись ФИО и ФИО, по1/2 доле каждый, а также ФИО, у которой собственности также была отдельная часть жилого дома.

<данные изъяты> часть жилого дома истца ФИО сгорела, что подтверждается справкой о пожаре от <данные изъяты> за № ИВ-139-9567.

<данные изъяты> ст. дознавателем ОНД и ПР по Богородскому городскому округу капитаном внутренней службы ФИО по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в данном постановлении было установлено, что пожар возник в части жилого дома, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО и ФИО, и вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электропроводки пристройки к части жилого дома, принадлежащих ФИО и ФИО

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> СТ комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате пожара, подготовленной Центром независимой и судебной экспертизы ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта части дома составляет 2 460 000 рублей.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>СТ товароведческой экспертизы имущества, причиненного в результате пожара, подготовленной Центом независимой и судебной экспертизы ИП ФИО, стоимость поврежденного имущества составляет 158400 рублей.

    В конце октября 2022 г. истец ФИО направила в адрес ответчиков письменную претензию о возмещении ущерба добровольном порядке, однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем истец ФИО обратилась в суд.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была представлена копия свидетельства о смерти от <данные изъяты>, выданная Отделом <данные изъяты> Управления ЗАГС по Богородскому городскому округу и городскому округу Черноголовка Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, запись акта о смерти <данные изъяты>, согласно которой ФИО, <данные изъяты> года рождения умер <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит, что в силу приведенных правовых норм имеются основания для взыскания с ответчика ФИО в пользу истца суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст.244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве собственности. Владение и пользование имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно ст.34 ФЗ от <данные изъяты> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

    В соответствии со ст.38 того же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и. 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

    Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. На 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажем. что вред причинен не но его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из приведенных норм нрава и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица совместно, причинившие ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 47,83 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 618 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94,98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 222,34 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 618 400 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 222,34 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░