Решение по делу № 33-528/2021 от 11.02.2021

Судья Протасова Е.М.      дело № 33-528/2021

дело № 2-2631/2020

УИД 12RS0003-02-2020-002190-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Четверикова Ю. В.
К. К.А. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года, которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Четверикова Ю. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвериков Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта лобового стекла по обращению от 21 декабря 2018 года в размере 80770 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 117948 руб. 90 коп., страховое возмещение в сумме 197700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фары передней левой, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2016 года между Четвериковым Ю.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля AUDI Q7 по рискам «повреждение» и «хищение» за период с 14 октября 2016 года по 13 октября 2017 года. В период действия договора добровольного страхования, истцом были выявлены повреждения транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года по делу
№ 2-1312/2018. 21 декабря 2018 года Четвериков Ю.В. обратился к ответчику с заявлениями, в которых просил выдать ему направления на ремонт для устранения повреждений лобового стекла и передней левой фары. АО «АльфаСтрахование» было обязано выдать истцу направление не позднее 21 января 2019 года, однако до настоящего времени направления на ремонт не выданы. Отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полагает необоснованным, так как данный спор тождественным с ранее разрешенным гражданским делом не является.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Четвериков Ю.В. К. К.А. просит оспариваемое определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. В жалобе указывает, что основания для обращения с иском по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1312/2018, не тождественны. Данный иск основан на отказе страховщика урегулировать страховой случай (выдать направление на ремонт) в отношении заявленных 21 декабря 2018 года повреждений лобового стекла и передней левой фары застрахованного автомобиля на условиях «без предоставления справок».

Выслушав объяснения представителя Четверикова Ю.В. К. К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как установлено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года по делу № 2-1312/2018, Четвериков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере
1248370 руб. 95 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 117948 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа. В обоснование требований Четвериков Ю.В. указал, что является собственником транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак <№>, застрахованного в
АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования
от 11 октября 2016 года по рискам «повреждение», «хищение». 16 августа 2017 года наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 4 сентября 2017 года Четвериков Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ввиду повреждения вышеуказанного автомобиля, предметом требований явилась выплата страхового возмещения, автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, однако на ремонт транспортное средство направлено не было, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования по делу № 2-1312/2018, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден при обстоятельствах,
не позволяющих квалифицировать данное событие как ДТП, что по смыслу пункта 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта исключало признание заявленного события в качестве страхового случая и повлекло отказ в удовлетворении исковых требований Четверикова Ю.В. о выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года, оставлено без изменения, а жалоба Четверикова Ю.В. без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебное решение, содержание которого свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках настоящего гражданского дела и являются составляющей частью уже рассмотренных требований, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет иска Четверикова Ю.В. тождественен предмету иска, заявленного им ранее. Основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно получение имуществом истца повреждений транспортного средства (его отдельных частей) при которых страховая компания обязана выдать направление на ремонт для их устранения – произвести выплату страхового возмещения в том порядке, который предусмотрен договором заключенным сторонами.

Вопреки доводам частной жалобы из анализа содержания заявленного искового заявления Четверикова Ю.В., решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2018 года следует, что истец обращался к одному и тоже ответчику АО «АльфаСтрахование», истцом указаны те же обстоятельства возникновения повреждений его имущества, о которых истец заявлял 4 сентября 2017 года. Вновь поданное Четвериковым Ю.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета иска. Изложенные в исковом заявлении доводы о наступлении страхового случая, ранее проверялись судом первой и апелляционной инстанций, то есть были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, обстоятельствам которого уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного спора.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Четверикова Юрия В. К. К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     А.В. Иванов

А.А. Ваулин