Решение по делу № 2-3933/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 07 июля 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о нарушении трудового законодательства, компенсации материального и вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит обязать очередной оплачиваемый отпуск, взыскать материальные расходы на возвращенные билеты и на отправку почтовых писем ответчику в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что она, будучи главным экономистом в ООО «<данные изъяты>» с <дата> (приказ о приеме на работу № от <дата>), <дата> поставила в известность непосредственного руководителя генерального директора ФИО о том, что она находится в состоянии беременности. Она получила в ответ оскорбления в ее адрес, предложение написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрозы уволить, как непрошедшую испытательный срок. В этот же день, <дата>, в соответствии со ст. 260 ТК РФ она написала заявление на очередной оплачиваемый отпуск с <дата> на 31 календарный день перед декретным отпуском. Главный бухгалтер ФИО создала приказ на отпуск в соответствии с заявлением, после чего она передала заявление вместе с приказом генеральному директору лично в руки. В очередной раз услышала оскорбления, и предложение написать заявление на увольнение. На следующий рабочий день <дата> она привезла на работу справку о сроке беременности и передала ее лично в руки генеральному директору. Но подписанного приказа об отпуске генеральный директор ей так и не предоставил, хотя она неоднократно его об этом просила. <дата> она обратилась в трудовую инспекцию для защиты своих прав. С <дата> она находится на больничном и считает это следствием стрессовой ситуации, произошедшей на работе. Из-за нарушения трудового законодательства ответчиком она не смогла уехать в отпуск. Билет на поезд был уже куплен. <дата>, находясь в тяжелом состоянии, поехала в больницу за новой справкой о сроке беременности, она приехала на работу, написала новое заявление на очередной оплачиваемый отпуск с <дата> с приложением справки о сроке беременности. Попросила его зарегистрировать, в чем ей было отказано. В этот же день, отправила письмо курьерской службой СПСР-Экспресс. В течение работы в ООО <данные изъяты> неоднократно истец просила свой экземпляр трудового договора, с которым она ознакомилась и расписалась. Трудовой договор находился на подписи у генерального директора.

Истец ФИО в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что 05 05.2017 года она вручила директору предприятия справку о беременности, но ее отказались принимать, хотя она уже купила билеты на поезд к месту отдыха. Она обратилась в трудовую инспекцию и по ее рекомендации направила заявление на отпуск и справку о беременности через курьерскую службу доставки. Письмо было доставлено <дата>, однако приказ был издан задним числом <дата>, отпуск ей уже предоставлен, однако ей причинен моральный ущерб, оценивает она его в <данные изъяты>, так как из-за действий работодателя у нее начались осложнения по беременности, поднялась температура, она была вынуждена взять больничный, просит возместить ей расходы на отправку корреспонденции почтовой и убытки понесенные ею из-за возврата билетов к месту отдыха.

Представитель ответчика ФИО действующая на основании доверенности от <дата> просила в иске отказать. Суду пояснила, что 04 апреля они приняли на работу истицу ФИО главным экономистом, нужно было сделать план работы, но она на работе свою функцию не выполнила, ходила разговаривать по отделам и сидела в социальных сетях, в итоге на следующий месяц она <дата> без причин перестала ходить на работу и по почте им пришла справка и ее заявление о беременности, до этого она ничего им не вручала, справку они получили от нее только <дата>, <дата> из командировки и отпуска вернулся директор и сразу же был издан приказ о ежегодном оплачиваемом отпуске. В этот же день <дата> от истицы поступило заявление о получении ею отпускных и об отсутствии претензий к работодателю. Письмо от курьерской службы получил работник инженер Кудряшов <дата>, но он положил это письмо к себе в рюкзак и отдал бухгалтерии только <дата>, за что и был уволен.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица <дата> была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного экономиста.

Заявление истицы от <дата> о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска было принято ООО «<данные изъяты>» согласно отметке <дата>.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» <дата> они получили отправление от истицы на имя ООО <данные изъяты>», было доставлено <дата> в 14-05, документы получил сотрудник Кудряшов.

Приказом ООО «<данные изъяты>» от <дата> истицы был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с <дата> по <дата>. С отпуском истицы ознакомлена <дата>.

Согласно Платежному поручению от <дата> ООО «<данные изъяты>» перечислило истице <данные изъяты>.

Согласно заявлению истицы от <дата> она не имеет претензий по задержке выплат по основному отпуску.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленной у данного работодателя.

Между тем, перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя (ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть, предоставление отпуска по уходу за ребенком, равно как и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам либо после него - носит заявительный характер.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с соответствующим заявлением перед отпуском по беременности и родам, материалы дела не содержат. Доводы иска о том, что <дата> истица вручила работодателю справку о беременности и написала заявление на отпуск, в ответ получив порцию оскорблений и требование немедленно уволиться документально не подтверждены. Однако тот факт, что она направила по рекомендации трудовой инспекции работодателю по почте <дата> и <дата> было вручено ООО «БВ-Групп» через сотрудника Кудряшова, свидетельствует о доставке заявления работодателю. Также сам факт вынесения Приказа об отпуске от даты <дата> также свидетельствует о том, что ответчик получил письмо и заявление от истицы, но предоставил отпуск несвоевременно.

Поскольку требование истца о предоставление отпуска выполнено, отпуск предоставлен, отпускные выплаты начислены истцу, оснований для удовлетворения иска в этой части нет, так как эти требования уже выполнены.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в виде ущерба понесенного из-за возврата купленных на отпуск железнодорожных билетов, суд исходит из следующего.

Главой 38 ТК РФ не предусмотрена ответственность работодателя перед работником в виде компенсации затрат на билеты для проезда к месту отдыха в случае непредоставления отпуска. Истица ФИО приобрела указанные билеты самостоятельно <дата>, при этом отпуск у нее был не по графику, о своей беременности она работодателя не предупреждала, в период приобретения билетов в отношении нее не был издан приказ об отпуске. То есть, суд не усматривает в данном случае вины работодателя в убытках ФИО в виде потери денежных средств при возврате билетов к месту отдыха, и соответственно отказывает истцу в иске в этой части. Кроме того, в суде установлено, что

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом при установлении в суде факта нарушения трудовых прав истца, моральный вред взыскивается без доказывания работником характера и степени нравственных страданий.

Суд установил, что имело место нарушение трудовых прав ситца, выразившееся в том, что истица был не сразу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, приказ был издан <дата>, но задним числом, фактически подписан он был руководителем ООО «<данные изъяты>» <дата>.

В связи с тем, что факт причинения истице морального вреда, связанного с тем, что работодатель не сразу предоставил ей очередной оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>. Доводы истицы о том, что она заболела из-за действий работодателя суд отвергает как необоснованные и надуманные, так как у нее обычное ухудшение здоровья при течении беременности, что ни как не соотносится с действиями ООО «<данные изъяты>», степень моральных страданий в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей степени страданий при несвоевременном предоставлении очередного отпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает истцу во взыскании почтовых расходов за отправку документов в размере <данные изъяты>, представление которых необходимо работодателю, так как данные расходы не являются судебными, и необходимыми по данному делу, связанны непосредственно с тем, что истцом был выбран почтовый способ обращения к работодателю. Доказательств отсутствия возможности предоставления в ООО «<данные изъяты>» оригинала заявления для удостоверения работником ответчика не было предоставлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск истицы к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о нарушении трудового законодательства, материального и вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Мотивированное решение изготовлено <дата>