Решение по делу № 2-1338/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-1338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Боруновой К.А.,

с участием истца Михайлова В.Н., ответчиков Ершовой Т.М. и Ершова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.Н. к Ершовой Т.М., Ершову А.В. и Кваша Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.Н. обратился в суд с иском к Ершовой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 60 337 руб., в обоснование заявленного требования указав на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Ершова Т.М., являющаяся собственником вышерасположенной квартиры №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно допускала затопление водой принадлежащего истцу жилого помещения. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания «Согласие» был составлен акт обследования квартиры <адрес>, в котором указаны причины заливов и характер причиненных в результате заливов повреждений внутренней отделки названного помещения. Общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 60 337 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Семак А.В., Семак М.Н., Андреева В.В.

В процессе судебного разбирательства истец Михайлов В.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 29 237 руб. с Ершовой Т.М., Ершова А.В. и Кваша Е.В. пропорционально размеру принадлежавших последним долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца Михайлова В.Н. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ершов А.В. и Кваша Е.В.

Ответчик Кваша Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Семак А.В., Семак М.Н., Андреева В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Михайлов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Ершова Т.М. в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием доказательств причинения истцу Михайлову В.Н. имущественного вреда в результате залива жилого помещения в заявленном к возмещению размере.

Ответчик Ершов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его сестра Кваша Е.В. не проживали в квартире <адрес>, и не несли расходы по ее ремонту и содержанию.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу Михайлову В.Н. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности Михайлова В.Н. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Ершова Т.М., Ершов А.В. и Кваша Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлись участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную над принадлежащим Михайлову В.Н. жилым помещением. При этом Ершовой Т.М. принадлежало <данные изъяты> в праве, а Ершову А.В. и Кваша Е.В. – по <данные изъяты> в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> была зарегистрирована по месту жительства ответчик Ершова Т.М.

Из материалов следует, что управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время осуществляет ООО «УК «Согласие».

Судом также установлено, что в результате нарушения герметичности гофрированного трубопровода отвода от унитаза к внутридомовому стояку канализации, а также места примыкания ванны к стенам ванной комнаты в квартире <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года происходило затопление водой помещений нижерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу Михайлову В.Н., в результате которого внутренней отделке поименованного жилого помещения были причинены повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснений истца Михайлова В.Н. и ответчика Ершовой Т.М., акта обследования поврежденного жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного мастером ООО «УК «Согласие» Ивановой Н.М., а также показаний свидетелей Ивановой Н.М. и Шишанова В.В., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Так, в частности, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «УК «Согласие» <данные изъяты> следует, что непосредственными причинами затопления водой квартиры истца послужили именно перечисленные выше нарушения правил содержания жилого помещения, находившегося в означенный период времени в общей долевой собственности ответчиков. При этом указанное в акте обследования поврежденного жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одной из таких причин нарушение правил эксплуатации стиральной машины, установленной в помещении кухни квартиры <адрес>, выразившиеся в осуществлении слива воды из стиральной машины в раковину через сливной шланг, не подключенный к отводу от стояка канализации, в соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> в причинно-следственной связи с наступлением исследуемого неблагоприятного события не находится, поскольку следов протекания воды в помещении кухни данного жилого помещения на момент его осмотра названным свидетелем, равно как и свидетелем <данные изъяты> составившей поименованный акт со слов <данные изъяты> выявлено не было.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения причиненных в результате затопления водой вследствие вышеперечисленных причин повреждений внутренней отделки принадлежащего истцу Михайлову В.Н. жилого помещения составляет 29 237 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела с непосредственным осмотром объекта исследования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенную для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 21 ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 36).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с абз. 2 п. 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из изложенного следует, что внутриквартирная разводка системы канализации на участке от первого стыкового соединения с ответвлением от стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а, следовательно, является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за содержание которого, так же как и внутриквартирного санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз и.п.), в надлежащем техническом состоянии лежит на собственниках жилого помещения.

При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ указанные собственники несут ответственность за имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) вышеназванной обязанности.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу имущественный вред надлежит возложить на ответчиков Ершову Т.М., Ершова А.В. и Кваша Е.В., как на собственников квартиры № в доме <адрес>

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ответчиками причиненного имущественного вреда пропорционально принадлежавшим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>, что не противоречит приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает прав Ершовой Т.М., Ершова А.В. и Кваша Е.В., как лиц, в результате совместного бездействия которых был причинен вред, в пользу истца Михайлова В.Н. в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать: с ответчиков Ершова А.В. и Кваша Е.В. – по 4 872 руб. 83 коп. с каждого (29 237 руб. х <данные изъяты>), с ответчика Ершовой Т.М. - 19 491 руб. 34 коп. (29 237 руб. – 9 745 руб. 66 коп. (872 руб. 83 коп. х <данные изъяты>

Так как решение суда состоялось в пользу истца Михайлова В.Н., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Ершовой Т.М. - в размере 790 руб. 65 коп., с ответчиков Ершова А.В. и Кваша Е.В. - в размере по 400 руб. с каждого.

Помимо изложенного на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> следует взыскать расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком Ершовой Т.М. не была исполнена обязанность по предварительной оплате стоимости проведения экспертизы, возложенная на нее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 5 000 руб. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертом в суд для разрешения вопроса о распределении данных расходов между сторонами.

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы: с Ершова А.В. и Кваша Е.В.– в размере по 833 руб. 33 коп. с каждого, с Ершовой Т.М. – в размере 3 333 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 19 491 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 779 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4 872 ░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4 872 ░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 3 333 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 833 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 833 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░